Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-28740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28740/2018

Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 550 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 352 000 руб., с участием третьего лица АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга".

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности №42 от 07.11.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности №682/Д-КФ от 09.01.2018

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 11 550 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании в размере 11 352 000 руб.

Определением от 7.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец первоначальный иск поддерживает, со встречным иском не согласен по основаниям ,указанным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнение к нему, заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик встречный иск поддерживает, первоначальный иск не оспаривает.

Выслушав стороны , исследовав материалы дела суд установил следующее

Как следует из материалов дела и установлено судом между третьим лицом( заказчик и ответчиком( исполнитель) заключен договор № ОЭЗ-594/17 от 3.04.2017 г, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта: «Водовод технической воды на ОЭЗ ППТ «Алабуга», Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения г. Елабуга, в том числе объекты в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору- Техническое задание, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В подтверждении работ по договору представлен Акт сдачи-приемки этапа работ № 1 от 4 ноября 2017 г. на сумму 19 998 649,56 руб.( наименование работ по этапам-этап № 1»Стадия проектная документация( система водоснабжения и система водоотведения), акт сдачи-приемки этапа работ на сумму 19 998 649,56 руб.( наименование работ по этапам: Этап № 2»Прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости, устранение замечаний), акт сдачи-приемки этапа работ № 3 от 14.12.2017 г. на сумму 39 997 299,11 руб.( наименование работ по этапам: Этап № 3 «Стадия рабочая документация .Система водоснабжения и система водоотведения)

Между истцом( генподрядчик) и ответчиком( подрядчик) заключен договор № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ № 307 от 7.07.2017 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта «Водопровод технической воды на ОЭТ ППТ «Алабуга».Третий пусковой комплекс, Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ

В работы ,выполняемые подрядчиком, входит: Разработка Программы инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий, разработка Задания на проектирование и при необходимости его согласование с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов( сетей) инженерно-технического обеспечения и иными уполномоченными органами, разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадиях «Проектная документация и Рабочая документация», согласование инженерных изысканий и проектной документации.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня вступления договора в силу. Датой завершения работ по договору устанавливается 11 ноября 2017 г.

Сроки начала и окончания этапов работ ,последовательность выполнения работ, установлены Календарными планами Работ( Приложение № 3,4 к договору) в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы.

Сроки ,определенные сторонами в договоре ,являются исходными для определения штрафных санкций( п.3.4)

Передача генподрядчику результатов работ производится ответственному представителю генподрядчика по накладной с приложением документов, предусмотренных условиями договора.( п.4.1.4)

Цена договора составляет 22 000 000 руб., в том числен НДС 18 %-3 355 932,20 руб. в соответствии с Расчетом стоимости работ( Приложение № 5 к договору) и включает компенсацию всех издержек подрядчика по выполнению работ и причитающееся вознаграждение.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи приемки этапа работ № 1 от 29.12.2017 г. на сумму 5 550 000 руб.( наименование работ по этапу разработка документации стадия П) , акт сдачи-приемки этапа работ № 2 от 11 апреля 2018 г. на сумму 5 5000 00 руб. ( наименование работ по этапу Прохождение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий достоверности сметной стоимости, Устранение замечаний ,акт сдачи приемки этапа работ № 3 от 08.06.2018 г. на сумму 11 000 000 руб.( наименование работ по этапу Стадия рабочей документации)

Согласно расчета истца всего выполнено работ по договору на сумму 22 000 000 руб., гарантийное удержание 6 600 000 руб., оплачено 3 850 000 руб., долг за 2-3 этапы составляет 11 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку за нарушение сроков производства работ

Встречный иск основан на том ,что по подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения и стоимости работ по каждому этапу работ: 1 этап-20.09.2017 г., 2 этап- 17.10.2017 г. 3 этап-11.10.2017 г.

Акты выполненных работ датированы 1 этап 20 12.2017 г, 2 этап- 11.04.2018 г. 3 этап-7.06.2018 г.

В п.8.5 договора стороны предусмотрели ,что при нарушении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает генподрядчику: за просрочку сдачи отдельных этапов работ генподрядчику в соответствии с Календарным планом неустойку в размере 0,3 % от цены этапа работ за каждый день просрочки.

11.10.2018 г. ПАО «Камгэсэнергострой» направил ООО «КЭР Генерация» пртензию об уплате неустойки.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения со встречным иском.

Суд установил ,что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено ,что истец по договору № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ , подписанных ответчиком без каких либо замечаний к объему и качеству работ.

Задолженность составляет 11 550 000 руб..

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил наличие задолженности не представил.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлен ,суд находит первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 550 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в сумме 11 352 000 руб. за период с 21.09.2017 г. 07.06.2018 г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Подрядчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 405 ГК РФ., ссылаясь на то ,что в ходе выполнения работ техническое задание было изменено, что подтверждается письмом генподрядчика от 01.08.2017 г. № 1963/01, согласно которому из технического задания исключены несколько участков трубопроводов и добавлены новые участки трубопроводов, после чего проектные и изыскательские работы были начаты заново, Кроме того ,генподрядчик не указал в данном письме об исключении из технического задания участка трубопровода «водопровод внутриквартальный от ж/д 22 до ж/д 30 по ул. Марджани( камеры),что привело к необходимости внесения изменений в результаты проектных и изыскательских работ, Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении генподрядчиком п.2.1.8 договора. Таким образом, по вине генподрядчика возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Проверив расчет неустойки суд признает его верным.

Как следует из расчета неустоек за нарушение сроков выполнения этапов работ, период начисления неустоек определен с того момента, когда работы должны были быть выполнены по каждому из этапов и до даты фактического выполнения работ.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ по каждому этапу подтвержден материалами дела, установив, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ,суд уменьшает неустойку до до 5 676 000 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 874 000 руб.

Истцу и ответчику при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному иску на ответчика , по встречному иску на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 550 000 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 80 750 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 676 000 руб.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 79 760 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Генерация", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 874 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев