Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А53-42954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42954/22
05 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 884 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 560,02 рублей.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 884 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.12.2022 в сумме 426 35,98 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями № 34498782851113, 34498782851106, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Не полученная ответчиком заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

К таким сведениям частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-184052/21-78-437 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» утверждена ФИО2.

В результате анализа платежей общества с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» конкурсным управляющим было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» оплатило общество с ограниченной ответственностью «МВС-Групп» (ответчику) следующие денежные суммы:

- 150 000 рублей на основании платежного поручения № 790 от 26.11.2018,

- 100 000 рублей на основании платежного поручения № 42 от 25.01.2019,

- 235 000 рублей на основании платежного поручения № 814 от 04.12.2018,

- 200 000 рублей на основании платежного поручения № 834 от 11.12.2018,

- 250 000 рублей на основании платежного поручения № 853 от 17.12.2018,

- 349 500 рублей на основании платежного поручения № 867 от 21.12.2018,

- 99 800 рублей на основании платежного поручения № 45 от 28.01.2019,

- 500 000 рублей на основании платежного поручения № 53 от 12.02.2019, всего в сумме 1 884 300 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств требованием (претензией) № 39-П от 12.08.2022 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и потребовал представить документы, подтверждающие получение денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 1 884 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России требование (претензия) № 39-П от 12.08.2022 прибыло в место вручения 17 августа 2022 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17 сентября 2022 года.

Однако ответа не поступило, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 884 300 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 884 300 рублей либо иных доказательств, подтверждающих правомерность их получения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 1 884 300 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.12.2022 в сумме 426 35,98 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.12.2022, суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 35,98 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина с учетом суммы удовлетворенных уточненных требований составила 34 556 рублей.

Определением суда от 08.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 34 556 рублей.

Руководствуясь статьями 49,10,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 884 300 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 935,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 556 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко