Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А45-28142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-28142/2021

«19» февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к АО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований – ФИО3, рп. Мошково Новосибирской области,

о взыскании страхового возмещения 50 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании:

- страховое возмещение в размере 297 436 руб.;

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2021 по дату вынесения судебного решения в сумме 400 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 572 руб.

Исковое заявление принято 20.10.2021 к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Ответчик в отзыве указал, что не доказано наступление страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Судебное заседание откладывалось, последний раз на 27.01.2023.

В силу пункта части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд разрешает спор в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в пос. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- БМВ 740i (знак <***>), под управлением ФИО3;

- Сузуки Гранд Витара (знак <***>) водитель ФИО6

Виновным в аварии признан водитель Сузуки, обе машины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 в рамках ОСАГО застрахована в АО «МАКС», к которому обратился 14.04.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3

Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в возмещении ущерба – письма от 29.04.2021 и №А-23-03/2979 от 01.07.2021.

ФИО3 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение технической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 696 160 руб., а рыночная стоимость машины 479 381 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО3 в удовлетворении его требований, о чем вынесено решение №У-21-112346/5010-008 от 28.08.2021.

14.09.2021 потерпевший уступил ИП ФИО2 право требования к ответчику выплаты страхового возмещения, заключив договор №11409-С.

Указывая на то, что претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

- к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из условий спорного ДТП, истец правомерно предъявил требования АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 статьи 384 ГК РФ).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом ООО «Акцент» поставлены вопросы:

1) могли ли повреждения БМВ 740i, г/н <***> указанные в акте осмотра от 08.06.2021, образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 18.01.2021?

2) определить стоимость восстановительного ремонта.

Как указал эксперт ФИО8 в заключении №0107/22-АС от 27.07.2022, что зафиксированные у автомобиля БМВ повреждения соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 18.01.2021.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Проанализировав заключение ООО «Акцент», суд первой инстанции не принимает выводы эксперта и результаты исследований, поскольку они вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Заключение не может быть положено в основу настоящего решения.

Вопрос №1 касался установления соотнесения повреждений машины, указанных в акте №0806/21 от 08.06.2021, обстоятельствам ДТП.

Эксперт не исследовал названный акт по причине его отсутствия, самостоятельно взял за основу повреждения, отраженные в акте от 14.04.2021 из материалов выплатного дела страховой организации – стр. 5 заключения.

Если документ не был передан, эксперту следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании акта.

Так, ФИО8 в своем заключении проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону (0,45-0,75 м высота от дорожного покрытия), не исследуя детально повреждения автомобилей и геометрические особенности машин в зоне их контактного взаимодействия.

В исследовательской части заключения имеется всего две фотографии с изображением повреждений транспортных средств – стр. 13.

На данных снимках с масштабной линейкой отражены небольшие участки повреждений.

Между тем эксперту направлен CD-диск, содержащий 122 фотографии автомобиля БМВ с повреждениями с различных ракурсов.

Административный материал, полученный из ГИБДД, также имеет снимки непосредственно с места дорожного происшествия.

Однако эксперт не дал оценку фотографиям, так как в его заключении не проведен анализ места столкновения, не описаны следы юза, наличие осыпи обломков и осколков деталей поврежденных машин и осыпи грязи.

Эксперт данные фотографии также не стал запрашивать.

Кроме того, в заключении не дано четких пояснений с обоснованием наличия статических и динамических следов повреждений обоих автомобилей.

Исследование повреждений транспортного средства БМВ заняло всего страницу с учетом фотографий и общего описания допущенных деформаций, с отражением общей информации.

В свою очередь, страховая компания в подтверждение факта отсутствия страхового случая представила заключения:

- ООО «Сибирь-Сервис» №0072 от 23.04.2021 – по заказу ответчика;

- ООО «Спектр» №555А (У-21-112346/3020-004) от 16.08.2021 – по заявке службы финансового уполномоченного.

Специалистами сделаны выводы, что повреждения на автомобиле БМВ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.01.2021.

Заключения названных экспертов содержат схематичное отображение локации повреждений на обоих автомобилей; в них отображен механизм взаимодействия транспортных средств методом моделирования стадии их столкновения, подробно и четко установлены перекрытия ТС (площадь контактных пар на поврежденных элементах).

Оба заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем заключения ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Спектр» принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания предъявленных требований правомерными и обоснованными не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы и по госпошлине (за минусом 2 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 949 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Лихачёв