Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А40-92083/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92083/25-141-644
03 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025г. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ПАО «Трехгорная мануфактура» (ИНН <***>) к ООО «Стройальянс» (ИНН <***>) о взыскании 21 193 882руб. 98коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2025г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трехгорная мануфактура» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройальянс» о взыскании 4 990 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 15 370 750руб. 20коп. неустойки, 833 132руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 11.04.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору № 01/05/2024 от 15.05.2024г. Кроме того, истец просит взыскать 391руб. 84коп. почтовых расходов.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01/05/2024 от 15.05.2024г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяется на основании локальной сметы и составляет 19 706 090руб. 00коп.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 990 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2005 от 30.05.2024г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 6.3. договора сроки выполнения работ по договору: дата начала работ (начальный срок) - не позднее 1 рабочего дня с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора. Дата окончания работ – 90 календарных дней с начала выполнения работ.

16.08.2024г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункт 1 которого дата окончания работ -20 ноября 2024 г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 12.3.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в полном объеме, либо в части), при этом Заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, а также не принимать и не оплачивать частичное исполнение по настоящему договору, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 6.3.2., а также срока выполнения проектных и изыскательских работы по договору, предусмотренного п. 6.3.3., - более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Уведомлением № 79 от 25.05.2025г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 990 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков начала выполнения, окончания выполнения работ, указанных в п 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3, заказчик имеет право в письменной форме потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 15 370 750руб. 20коп. за период с 29.06.2024г. по 16.08.2024г. и с 21.11.2024г. по 07.03.2025г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 833 132руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024г. по 10.04.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У суда отсутствуют основания признать расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024г. верным, поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса было направлено ответчику 26.02.2025г. и возвращено отправителю 28.03.2025г. согласно информации с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025г. по 10.04.2025г. в размере 40 193руб. 42коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.04.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 990 000руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.04.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Истец так же просит взыскать 391руб. 84коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 391руб. 84коп. почтовых расходов представлен кассовый чек от 26.02.25г.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что по расчету суда составляет 377руб. 18коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (ИНН <***>) 4 990 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 15 370 750руб. 20коп. неустойки, 40 193руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377руб. 18коп. почтовых расходов и 420 591руб. 54коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 990 000руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.04.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян