Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-68460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68460/2024
г. Краснодар
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.225), от ответчика – акционерного общества «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.03.2025), ФИО4 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант плюс сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Маячный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А32-68460/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее – санаторий) о взыскании 3 977 444 рублей 69 копеек задолженности по договору на отпуск воды от 10.07.2018, 408 702 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 372 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик», ООО Управляющая компания «Гарант Плюс Сервис» и ООО «Пансионат Маячный».

Санаторий в отношении представленных предпринимателем документов (договора от 10.07.2018 б/н на отпуск питьевой воды) заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса. Предприниматель заявил о фальсификации документов представленных санаторием (договора от 10.07.2018 № 1 на отпуск питьевой воды) в порядке названной статьи Кодекса.

Определением суда от 01.07.2025 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов проведенной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебных экспертиз «Аспект» ФИО5 и ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен в течение 10 рабочих дней со дня получения материалов дела экспертной организацией.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2025 производство по жалобе на определение в части назначения по делу экспертизы прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней санаторий просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании после перерыва, чем лишил его возможности представить печати и документы. Суд апелляционной инстанции не дал этому нарушению правовой оценки. Заявитель полагает необоснованным приостановление производства по делу, поскольку суд осуществляет экспертизу экземпляра договора ответчика от 10.07.2018 № 1, о фальсификации которого не заявлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

На основании части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса). В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке

законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору на отпуск воды от 10.07.2018. С целью проведения проверки заявлений о фальсификации обе стороны заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, которые суд удовлетворил. Суд счел необходимым поставить на разрешение экспертам вопросы по давности составления представленных экземпляров договоров от 10.07.2018 б/н и от 10.07.2018 № 1, а также определения подлинности подписи ФИО1 в экземпляре договора, представленного ответчиком.

Суд при назначении экспертизы исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Исходя из анализа статьи 82 Кодекса, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума № 23). При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав законных интересов сторон спора. Заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Довод заявителя жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения его о перерыве в судебном заседании до 17 часов 45 минут 17.06.2025 несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л. д. 176, оборот) в судебном заседании до объявления перерывов принимали участие директор санатория ФИО7 и представитель по доверенности ФИО3, в связи с чем их неявка в судебное заседание 17.06.2025 в 13 часов 00 минут не препятствовала суду продлить перерыв в судебном заседании с учетом срока, установленного статьей 163 Кодекса. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса). Доказательства того, что суд первой инстанции воспрепятствовал сторонам в реализации их процессуальных правомочий, в том числе не допустил либо огранил представителей сторон в участии в судебном заседании после объявленного перерыва, в материалах дела отсутствуют. Непредставление стороной истребуемых судом доказательств по причине неявки в судебное заседание относится к неблагоприятным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, оснований полагать, что суд ограничил санаторий в его процессуальных правах, не имеется.

Довод подателя жалобы о несогласии с поставленными вопросами суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения части 1 статьи 144 Кодекса. Несогласие с назначением экспертизы не лишает санаторий возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими

доказательствами. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А32-68460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека