Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-74600/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74600/2016
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авиасталь"(адрес: 190020, <...>,литер А, ПОМ.8-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Логистик" (адрес: 196158, <...>,литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасталь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Логистик" (далее – Ответчик) о взыскании 3 060 145 руб. 00 коп задолженности по договорам № 1 от 17.08.2011, №№ 4-7 от 17.11.2011, договор купли продажи № АС/АЛ4 от 19.12.2014, договор субаренды от 01.07.2013.

Определением от 20.12.2016г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить товарно-транспортные накладные, акты, доказательства оказания услуг, ответчику предложено представить договоры № 1 от 17.08.2011, №№ 4-7 от 17.11.2011, договор купли продажи № АС/АЛ4 от 19.12.2014, договор субаренды от 01.07.2013, доказательства оплаты, письменный отзыв.

Запрошенные судом документы сторонами не представлены.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления стороне Истца времени для представления запрошенных документов в подтверждение наличия задолженности.

В судебное заседание 24.05.2017 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В обоснование заявленных требований Истцом представлена книга продаж Истца за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, а также светокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Запрошенные судом у Истца документы, а именно товарно-транспортные накладные, акты, доказательства оказания услуг не представлены.

Представленный Истцом в материалы дела акт сверки на 30.06.2015 судом оценивается критически, поскольку на копии указанного акта отсутствует указание на то кем подписан данный акт со стороны Ответчика, подпись со стороны Ответчика выполнена в виде росчерка, схожего с подписью представителя Истца, в акте отсутствует расшифровка подписи, отсутствует печать Ответчика, что не может являться доказательством наличия задолженности Ответчика перед Истцом и признания последним задолженности перед Истцом.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств со стороны Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности Ответчика документально не подтвержден, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 3 060 145 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с тяжелым финансовым положением Истца, принимая во внимание, что Истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд, руководствуясь ст.ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, полагает возможным освободить Истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.