Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-82614/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82614/24-82-592
г. Москва
05 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-82614/24-82-592 по иску ООО "РОСТАГРО" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 540501001 к ответчику: ООО "ЕВРОПАК-ЮГ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231501001, третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Транс-Синергия» о взыскании 5 281 761 руб. 49 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОСТАГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 540501001) обратилось с исковыми требованиями к ответчику ООО "ЕВРОПАК-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231501001), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», ООО «Транс-Синергия» о взыскании 5 281 761 руб. 49 коп. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) заключен Договор № ЕЮ-РостАгро-1 транспортной экспедиции насыпных грузов от 12.08.2021 (Договор) в редакции протокола разногласий №1, в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение указанных в отдельном заказе транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец перечислял Ответчику денежные средства, часть суммы получена ответчиком без основания.

Сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составляет 5037832,23 руб.

Исковые требования Истца связаны с возвратом неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных Ответчику расходов, которые последний понес при исполнении Заказа №7 от 28.07.2022 и Заказа №18 от 05.04.2023.

В связи с отказом Истца от исполнения Заказа №7 Ответчик 23.06.2023 предъявил Истцу претензию №834 об оплате 4 237 536, 16 рублей, включая: 434 400 рублей расходов на установку флекситанков в контейнеры; 90 000 рублей расходов на оплату работы мастера; 7 260 руб. расходов на установку ЗПУ; 5 752 рублей расходов на погрузочно-разгрузочные работы и использование площадки для отбора проб; 2 615 116 рублей стоимости сверхнормативного пользования, хранения, терминальной обработки контейнеров; 486 300 рублей расходов на сверхнормативный простой автомобильного транспорта; 95 904 рублей расходов, связанных с выдачей контейнера под погрузку; 15 300 рублей расходов на отмену погрузки; 112 500, 96 дополнительного вознаграждения экспедитора в размере 3% от указанных выше дополнительных расходов; 375 003,20 рублей штрафа за отказ от перевозки в размере 10% от понесенных экспедитором затрат. При этом Ответчик в счет оплаты предъявленных расходов учел предоплату, ранее перечисленную Истцом по Заказу №7 в сумме 2 326 978, 20 рублей, потребовал доплатить остаток в размере 1 910 557, 96 рублей.

Истец в пределах срока, установленного п.6.4 Договора для рассмотрения претензий, 12.07.2023 сообщил Ответчику о том, что для компенсации его расходов должны быть представлены документы, подтверждающие предъявленные расходы, как это установлено п.2.2.6 Договора. Приложенные Ответчиком счета на оплату не подтверждали ни факт несения Ответчиком затрат, ни их связанность с исполнением Заказа №7, в том числе с учетом абстрактно сформулированного назначения платежа.

11.07.2023 в уведомлении №895 Ответчик сообщил об удержании в порту Xingang 22 контейнеров с грузом по Заказу №19 от 10.03.2023. 14.07.2023 Истец перечислил в адрес Ответчика 1 910 557, 96 рублей, указал в письме исх.1407 на то, что вопрос обоснованности и правомерности требований Ответчика будет передан на рассмотрение суда, и платеж произведен для отпадения у Ответчика формального основания для удержания груза.

Ответчик в письмом от 06.10.2023 исх. №1162 направил Истцу документы, подтверждающие несение расходов в связи с исполнением Заказа №7, указал, что его расходы составили 3 654 984,10 рублей, которые состоят из: 348 544,10 рублей расходов на установку флекситанков в контейнеры; 90 000 рублей расходов на оплату работы мастера; 3 820 руб. расходов на установку ЗПУ; 2 615 116 рублей стоимости сверхнормативного пользования, хранения, терминальной обработки контейнеров; 486 300 рублей расходов на сверхнормативный простой автомобильного транспорта; 95 904 рублей расходов, связанных с выдачей контейнера под погрузку; 15 300 рублей расходов на отмену погрузки.

В связи с уменьшением суммы дополнительных расходов Ответчика подлежит пересчету дополнительное вознаграждение Ответчика в размере 3% от суммы дополнительных расходов и штрафа в размере 10% в связи с отказом от Заказа №7. Поскольку Ответчиком понесены затраты в сумме 3 654 984, 10 рублей, размер дополнительного вознаграждения Ответчика составляет 109 649,52 рублей, размер штрафа составляет 365 498,41 рублей. Общий размер требования Ответчика по Заказу №7 составляет 4 130 132,03 рубля.

Истец по Заказу №7 внес предоплату в сумме 2 326 978, 20 рублей, до получения подтверждающих документов перечислил 1 910 557, 96 рублей, что в общей сложности составляет 4 237 536, 16 рублей.

В связи с предоставлением подтверждающих документов применительно к Заказу №7 Истец уточнил первоначальные исковые требования, а Ответчик не возражал против удовлетворения требования с учетом уточнения.

Суд находит верным расчет Истца, считает возможным произвести зачет предоплаты по Заказу №7 и оплаты от 14.07.2023 в сумме 1 910 557, 96 рублей в счет требований Ответчика по Заказу №7. В силу того, что на сумму 107 404 ,13 рублей Ответчик не предоставил документы, подтверждающие несение расходов по Заказу №7 или наличие иного основания, указанная сумма получена Ответчиком без должного основания и подлежит возврату Истцу.

Требование Истца о возврате неосновательного обогащения в размере 4 930 428 руб. 10 коп. связано с исполнением Заказа №18 к Договору. Исходя из условий Заказа №18, рапсовое масло в плановом количестве 218 тонн должно было быть погружено в 14 двадцатифутовых контейнера начиная с 14.04.2023, после чего Ответчик организует перевозку в порт назначения Шанхай (Китай) конечному грузополучателю Shenzhen Xinhengtong Trade Co., LTD, выход судна с гружеными контейнерами из порта РФ – до 25.05.2023.

18.05.2023 Ответчик сообщил Истцу, что контейнеры с грузом не отправлены из Новосибирска в порт Владивостока, указал, что груз будет отправлен железной дорогой из Новосибирска в порт Владивостока для последующей отправки морским судном до 27.05.2023. Как следует из переписки сторон, в дальнейшем Ответчик планировал отправку контейнеров железной дорогой из Новосибирска до 14.06.2023, выход судна с грузом был запланирован Ответчиком ориентировочно на 26.06.2023.

09.06.2023 Истец отказался от Заказа №18 по причине нарушения Экспедитором срока выхода судна с грузом из порта РФ, сослался на отказ Shenzhen Xinhengtong Trade Co., LTD от контракта международной купли-продажи № СРТ 21022023 от 21.02.2023.

Суд находит несостоятельными доводы Ответчика о возложении на Истца обязанности компенсировать Ответчику понесенные им затраты на исполнение Заказа №18 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса. Согласно требованиям договора, глав 40, 41 ГК РФ, части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности обязательствами экспедитора (перевозчика) являются принятие груза к доставке (организация доставки груза) и доставка груза до грузополучателя за вознаграждение (за счет другой стороны). Обязательствами Клиента - передача груза, уплата вознаграждения.

Клиент выполнил принятые на себя обязательства, а именно передал груз Экспедитору. Со стороны Экспедитора встречное исполнение по обязательствам выразилось только в принятии груза к перевозке (доставке), но не в организации его отправки и доставки грузополучателю.

В том числе в связи с принятием груза к перевозке Экспедитор понес ряд затрат, включая затраты на получение контейнеров у собственника, оплату пользования ими, доставку контейнеров от места получения контейнеров у собственника до места получения груза от Клиента, установление флекситанков и ЗПУ для обеспечения Клиенту возможности передать груз, последующую перевозку груженых контейнеров на терминал, оплату хранения груженых контейнеров на терминале. Оставшиеся обязательства Экспедитором не исполнены (не начато исполнение).

Суд отмечает, что затраты, которые Ответчик намерен возложить на Истца в связи с неисполненным Заказом №18 и в счет оплаты которых он получил от Истца денежные средства, по сути своей являются частью стоимости услуг по организации перевозки, которые Ответчик так и не оказал. Договором и Заказом №18 стороны согласовали включение в ставку Экспедитора обозначенных выше затрат на исполнение (оплата услуг по установке флекситанков в контейнеры, перевозке груза от завода в Новоалтайске на железнодорожный терминал в Новосибирске, аренды контейнеров их собственник), при этом частичное оказание услуг не представляло собственной ценности для Клиента, ожидавшего получить организацию доставки груза в порт Шанхай (Китай).

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Заказом №18 предусмотрено, что после получения груза от Истца на заводе Ответчик организует отправку груженых контейнеров железнодорожным транспортом со станции отправления Клещиха (г. Новосибирск) до Владивостокского Морского Рыбного Порта, ВМРП (г. Владивосток), далее судно с грузом должно выйти из порта до 25.05.2023. Суд отклоняет доводы Ответчика о несогласовании предельного срока оказания услуг, поскольку сторонами в Заказе №18 прямо и недвусмысленно согласован срок, до которого Экспедитором должны быть совершены определенные действия.

Суд также отклоняет доводы Ответчика о согласовании Истцом нового срока исполнения Заказа №18 с выходом судна до 30.06.2023, поскольку при согласовании Договора стороны отдельно согласовали порядок заключения, изменения Договора и обмена юридически значимыми сообщениями в п.9.6, который не предполагает возможность заключения сделок с использованием мессенджеров. Сообщение физического лица в мессенджере WhatsApp, на которое ссылается Ответчик, не является способом изменения срока оказания услуг, согласованного в Заказе №18, поскольку помимо ненадлежащего порядка не представлены также и доказательства наличия у такого лица полномочий на заключение и изменение сделок.

Доказательства согласования Истцом переноса срока выхода судна (изменения срока оказания услуг) с 25.05.2023 на более поздний срок в материалы дела не представлено. Уведомление о нарушении обязательств исх. №25-1 от 25.05.2023 вопреки доводам Ответчика не содержит согласования Истцом нового срока оказания услуг. Буквальное толкование содержания письма сводится к тому, что Истец требовал устранить допущенное Ответчиком нарушение срока оказания услуг и обозначал риски отказа грузополучателя (покупателя Истца) от товара, который не вышел из порта РФ до 25.05.2023. Требование Истца об устранении нарушения с постановкой груза на судно не позднее 20.06.2023 свидетельствует о приложении Истцом усилий по сохранению у конечного грузополучателя интереса к товару даже в условиях нарушения сроков и предоставлении Ответчику возможности исполнить обязательства с просрочкой. Обозначенный срок также не мог быть выдержан Ответчиком, который в последующем признал возможность выхода груза со станции Клещиха не ранее 13-14.06.2023, выхода судна – не ранее 26.06.2023 в письме исх.№855 от 03.07.2023.

Суд также находит несостоятельными доводы Ответчика о невозможности оказания услуг в установленный срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в отказах ОАО «РЖД» согласовать заявку на перевозку груза по форме ГУ-12 по заявленному маршруту.

Согласованная сторонами смешанная перевозка груза предполагала необходимость Экспедитора, как профессионального участника сферы оказания транспортно-экспедиционных услуг, организовать весь процесс перемещения груза так, чтобы возможное нарушение транзитных сроков автомобильной и железнодорожной перевозки не привело к нарушению согласованного срока выхода судна из порта РФ.

Из представленных Ответчиком заявок на перевозку груза по форме ГУ-12 следует, что к моменту заключения 05.04.2023 Заказа №18 Ответчик шесть раз столкнулся с отказом ОАО «РЖД» в согласовании заявки на перевозку груза по необходимому маршруту Новосибирск-Владивосток, составляющему часть смешанной перевозки по Заказу №18. Суд отмечает, что при заключении с Истцом Заказа №18 Ответчик знал об отсутствии у него необходимых ресурсов для исполнения обязательств, однако не оповестил об этом Истца и приступил к оказанию услуг. Такое поведение свидетельствует о том, что Ответчик при заключении Заказа №18 сознательно взял на себя риск возможного отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок на перевозку груза по форме ГУ-12 и риск последующего нарушения срока оказания услуг.

Последствие в виде отказа Клиента от оказания услуг транспортной экспедиции в силу нарушения Экспедитором срока оказания услуг является предвидимым в гражданском обороте следствием типичного нарушения исполнителя, в связи с чем суд отклоняет доводы Ответчика о том, что он рассчитывал только на возможное предъявление Истцом неустойки за нарушение сроков доставки груза, но не его отказ.

Последующий отказ 15.05.2023, 12.05.2023 железнодорожного перевозчика от согласования заявок по форме ГУ-12 не является также обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер, как разъяснил Верховный Суд в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, осуществляется уполномоченными торгово-промышленными палатами в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2.

В соответствии с п. 1.3 Положения под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Надлежащим доказательством наступления форс-мажора является сертификат о форсмажоре. Его выдает ТПП России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы). Между тем, Ответчик не представил суду сертификат о форс-мажоре.

Более того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела иск предъявлен о возврате неосновательного обогащения, а не о мерах ответственности, следовательно, наличие обстоятельства непреодолимой силы не имеет правового значения.

Экспедитор нарушил условия договора, требования законодательства, регулирующего транспортную деятельность, а именно нарушил сроки отправки груза, согласованные в Заказе №18.

В связи с нарушением Экспедитором сроков отправки груза Клиент воспользовался правом, предусмотренным ст. 806 ГК РФ., 450.1 ГК РФ, отказавшись от Заказа №18.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу п. 2. Ст. 405 ГК РФ Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Сделка прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказ №18 прекращен согласно уведомлению Истца 09.06.2023.

06.07.2023 Ответчик предъявил Истцу претензию №871 об оплате дополнительные расходы на сумму 4 298 594, 20 рублей; штрафа за отказ от Заказа №18 на сумму 429 858, 42 рубля. 11.07.2023 Ответчик уведомил Истца об удержании груза по Заказу №19 и всем иным заказам до оплаты указанных расходов.

Истец с целью минимизировать риск срыва поставки перед своим покупателем - грузополучателем Sinochem health company LTD по Заказу №19 вынужден был оплатить запрошенную Ответчиком денежную сумму в размере 4 728 442, 62 рублей, что подтверждает платежное поручение №6733 от 14.07.2023.

Более того, Истец указывает, что ответчик после получения денежных средств за транспортно-экспедиторские услуги в полном объеме продолжал удерживать груз, требуя оплаты простоя транспортных средств, который образовался до момента оплаты суммы услуг Экспедитора, несмотря на то, что груз простаивал не по вине Клиента, а в связи с противоправными действиями Экспедитора.

21.07.2023 уведомлением исх. №930 от 20.07.2023 Ответчик потребовал от Истца оплатить по Заказу №18 ещё 201 985, 48 рублей расходов за пользование контейнерами и их хранение, возникших в период удержания груза, при этом продолжая удерживать находящийся в его владении груз. 26.07.2023 Истец перечислил Ответчику 201 985, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением №7225 от 26.07.2023.

До перечисления Ответчику денежных средств в июле 2023 года Истец уведомлял Ответчика как о необоснованном характере предъявленных требований, так и о необоснованном удержании груза (сопроводительные письма от 14.07.2023 Исх.1407, от 25.07.2023 исх.2507).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие оснований для возложения на Истца обязательств по возмещению Ответчику расходов, которые понес последний в связи с оказанием услуг по Заказу №18, у Ответчика отсутствует законное основание для получения денежных средств в размере 4 930 428 рублей 10 копеек, предъявленных Истцу в связи с Заказом №18.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что Ответчиком денежные средства не возвращены, Истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 929 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 05.12.2023, с 06.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения и исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 801, 803, 806, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Европак-ЮГ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 231501001 в пользу ООО «РостАгро» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 540501001 всего: 5 281 761 руб. 49 коп., в том числе:

- 5 037 832 рублей 23 копейки - неосновательного обогащения;

- 243 929 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023 по 05.12.2023 на сумму неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения и исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 409 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №9877 от 05.12.2023 г. в сумме 9 453 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова