Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А70-13246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13246/2019
г. Тюмень
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт»

К обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»

О взыскании задолженности в размере 14 629 410 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 80/7 от 21 декабря 2017 года (том 3 л.д. 57-58, том 5 л.д. 84-85).




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-6, том 5 л.д. 71-72). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 141-143) и дополнение к отзыву на исковое заявление (том 5 л.д. 77-80).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 03 сентября 2019 года в 12 часов 10 минут 03 октября 2019 года (том 5 л.д. 87). Истец не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 10 октября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца вновь не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

08 сентября 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда № ЗСНХ.2424, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1. этого договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 3 договора, в том числе путем выплаты аванса в размере 14 298 511, 09 рублей (том 1 л.д. 104-150, том 2 л.д. 1-117, том 3 л.д. 1-23, том 4 л.д. 98-140, том 5 л.д. 1-69).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору, увеличив, в частности, размер авансирования со стороны ответчика до 19 798 511, 09 рублей (том 2 л.д. 128-133, том 3 л.д. 24-26, том 4 л.д. 141-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно истцом были выполнены работы на общую сумму 25 328 934, 92 рублей, в том числе в январе 2019 года на сумму 14 629 410 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 12-103, том 2 л.д. 118-120, том 3 л.д. 46, 48, 50, 52-55, 63-150, том 4 л.д. 1-97).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 12737 от 15 сентября 2017 года и № 17508 от 07 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 19 798 511, 09 рублей (том 3 л.д. 42-43). Платежными поручениями № 683 от 18 января 2018 года и № 7896 от 09 июня 2018 года ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 5 605 312, 47 рублей (том 3 л.д. 44-45). В общей сложности ответчик перечислил истцу 25 403 823, 56 рублей.

По мере выполнения и сдачи истцом работ, ответчик, в соответствии с пунктами 3.7.5 и 3.7.6 договора подряда, уменьшал задолженность истца по ранее выплаченному ему авансу (том 3 л.д. 32-41, 47, 49, 51), таким образом, по мнению ответчика (том 2 л.д. 147), задолженность истца перед ответчиком в настоящее время составляет 74 888, 64 рублей (25 403 823, 56 рублей - 25 328 934, 92 рублей).

Письмом № 2876/010/ЗСНХ от 31 августа 2018 года, направленном истцу 03 сентября 2018 года, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец сообщил о невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также об изменении размера процента зачета аванса по договору до 100 % (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 27-31).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года, вынесенным по делу № А70-17714/2018, в отношении истца введена процедура конкурсного производства (том 2 л.д. 125-127, том 5 л.д. 73-75).

Как разъяснено в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда по вине истца, а также, с учетом ранее оплаченного аванса, отсутствие задолженности ответчика перед истцом в настоящее время, Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 135-138) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 147 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.