Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А72-15158/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15158/2020

19.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021

В полном объеме решение изготовлено 19.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Сервис» (ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 4 260 543 руб. 56 коп.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» ФИО2; акционерное общество «Ульяновскэнерго», публичное акционерное общество «Т Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Клининг Групп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца –не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица АО «Ульяновскэнерго» - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» о взыскании 8 515 543 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 114 515 руб. 33 коп. – неустойка.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» ФИО2, АО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс»; общество с ООО «Комфорт Сервис» (ИНН <***>), ООО «Клининг Групп» (ИНН <***>), ООО «Сервис-С» (ИНН <***>), ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***>), ООО «ЖЭУ-3» (ИНН <***>), ООО «Ремонт-Сервис» (ИНН <***>).

Определением суда от 23.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 4 260 543 руб. 56 коп. – сумма основного долга за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, из которых: 24 110 руб. 20 коп. – за июнь 2020г., 1 527 402 руб., 58 коп. – за июль 2020г., 1 395 642 руб. 58 коп. – за август 2020г., 1 313 387 руб. 94 коп. – за сентябрь 2020г.; 114 515 руб. 33 коп. – неустойка.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица «АО «Ульяновскэнерго» против исковых требований возражал.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» (Заказчик) и ООО «Благоустройство и Сервис» (Исполнитель) оформлен договор, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по уборке придомовой территории, механизированной уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования и лестничных клеток, обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов, содержаниюконтейнерных площадок, мойке контейнеров, многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика в соответствии с приложением №1 к договору. При наличии решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов дополнительно выполняются работы по вырезке сухих ветвей и поросли, сносу деревьев, завозу чернозема на газон, покосу травы, заполнению песочницы песком.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1 договора работы Исполнителю согласно актам выполненных работ в порядке, предусмотренном условиям настоящего договора.

Оплата Заказчиком результата выполненных Исполнителем работ производится на основании актов выполненных работ (п.2.1 договора).

Стоимость работ и распределение объемов определяется сторонами и подлежат ежемесячному уточнению Сторонами, с учетом изменения уровня цен на услуги и объемов работ (п.2.2 договора).

Заказчик в объеме согласованного акта приема-сдачи результатов выполненных работ и на основании выставленного Исполнителем счета за выполненные работы производит оплату до 25 числа месяца следующего за расчетным (п.2.3 договора).

Как следует из искового заявления и уточнений истца, ООО «Благоустройство и Сервис» в период с июня по сентябрь 2020 г. выполнило для ответчика работы в соответствии с договором.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены и ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Ответчик иск признал.

УФНС по Ульяновской области, АО «Ульяновскэнерго» и ПАО «Т Плюс» исковые требования оспорили, заявили о мнимости сделки, задолженность отсутствующей, аффилированности лиц, а также о том, что иск направлен на формирование искусственной задолженности должника – ответчика в связи с банкротством ответчика. 24.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам, истец, зная о предстоящем обращении ответчика, обратился с иском 04.12.2020, для взыскания реестровой задолженности в процессе с иными стандартами доказывания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Истец в обоснование реальности оказания услуг, соответствующих заявленной сумме задолженности, представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком ООО «Управляющая компания ЦЭТ» со старшими по обслуживаемым домам (СD-диск).

Ответчиком, по определению суда, в материалы дела представлен договор от 09.01.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (Подрядчик) на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно которому Заказчик в интересах Собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Приложением №2, а также обязуется своевременно оплачивать эти услуги, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению вышеуказанных работ и услуг согласно Приложению № 1, Приложения №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Исполнителя обязался оказывать услуги по уборке придомовой территории; обслуживанию мусорокамер, мусоропроводов и контейнерных площадок; мойка контейнеров, механизированной уборке придомовой территории, уборка лестничных клеток.

Перечень согласованных работ идентичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком, перечень домов, обсуживаемых истцом, включает весь перечень домов, обслуживаемых ООО «Комфорт Сервис».

Решением арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2021 по делу №А72-15212/2020 исковые требования ООО «Комфорт Сервис» к ООО «УК ЦЭТ» за период с июля по сентябрь 2020 года на сумму 3 139 198 руб. удовлетворены, ответчик иск признал.

Истец по настоящему делу пояснил, что ООО «Комфорт Сервис» выполняло иные работы. Доказательств различия видов работ и их стоимости ни истец, ни ответчик, ни третьи лица не представили.

Кроме того, по ходатайству третьего лица Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска представило перечень домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период. Согласно представленному перечню в управлении ответчика находилось 56 домов, тогда как в договоре между истцом и ответчиком фигурирует 132 дома. Пояснений по выявленным расхождениям ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Управлением ФНС России по Ульяновской области представлен в материалы дела анализ финансово – хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «ЦЭТ», из которого следует, что общество расходует по расчетным счетам фактически столько же денежных средств сколько получает. Согласно представленным сведениям из информационных ресурсов налоговых органов ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» представлены справки 2-НДФЛ за 2020 год на 101 сотрудника (26.04.2021 в электронном виде).

Все платежи, которые получает ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» от населения, должны быть направлены на обеспечение холодной и горячей водой, электрической энергией, газом, отоплением, отведение и очистку сточных вод, содержание и ремонт жилых домов, придомовой территории, а также благоустройство территории населенного пункта, в соответствии с установленными стандартами, нормами и требованиями.

Вместе с тем, как пояснил налоговый орган, ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» пытается путем оформления мнимых сделок денежные средства, полученные от населения, использовать в качестве возмещения несуществующих обязательств и компенсации финансовых переводов подконтрольных организаций ООО «Благоустройство и сервис», ООО «Клининг Групп». Прошедшие через цепочку взаимосвязанных юридических лиц в 3 квартале 2020 денежные средства были направлены не на обеспечение заявленной уставной деятельности, а на «пожертвование» ряду физических лиц.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК ЦЭТ" и его контрагентов установлено следующее:

ООО «Благоустройство и сервис» находится по адресу: <...>, кабинет 10. IP адрес направления отчетности - 87.76.12.82.

ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» находится по адресу: г. Ульяновск. переулок-Тимирязева 3-й, дом 1. IP адрес направления отчетности - 87.76.12.82.

За период с 01.01.2020г по 31.12.2020 г на расчетные счета ООО "Благоустройство и сервис" поступило 50 259 тыс. руб., списано - 50 236 тыс. руб.

Установлено поступление денежных средств от ООО "Управляющая компания ЦЭТ"(29.2%), ООО "Клининг Групп" (за ООО УК" ЦЭТ" - 3%), ООО "Сервис-С" (0.36%), ООО «Гипер-Ремонт» (за ООО УК" ЦЭТ" - 0.06%), ООО "ЖЭУ-3" (7.39%), ООО «Сервис Плюс» (2%), ООО "Ремонт-Сервис" (0.93%), ООО "Комфорт Сервис" (0.75%), ООО "РИЦ-Ульяновск" ИНН <***> (за содержание и ремонт жилья по агент.дог. 4600 от 04.02.2020Г.(ООО "УК"ЦЭТ"- 0.55%) с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 09.01.2020», «за содержание ЖФ», «за аренду спецтехники», «выдача займа по договору процентного займа», «за клининговые услуги».

Списания осуществлялись в адрес ООО «Клининг Групп» (за ООО УК «ЦЭТ» -10%), ООО «Сервис-С» (за ООО «УК ЦЭТ» - 11.17%), ООО «Гипер-Ремонт» (за ООО УК" ЦЭТ" - 8.82%), ООО «ЖЭУ-3» (0.32%), ООО «Сервис Плюс» (2.01%), с назначением платежа: «за содержание ЖФ», «по договору аренды спец.техники», «возврат процентного займа, оплата процентов по договору процентного займа», «за материалы», а также ООО «Юридическое бюро «Дока» (за бух. юр. услуги- 7.8%).

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка и банкоматах на выдачу заработной платы и прочие нужды на общую сумму 9 363 тыс. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей, преимущественно, зарегистрированных в Самарской области для последующего обналичивания с назначением платежа «за ремонт», «за услуги», на сумму 8 392.78 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> (2 млн. руб.- за ремонт), который в 2017-2020гг получал доход от ООО «Сервис-С» ИНН <***>, ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО «Благоустройство и сервис» ИНН <***>.

Налоговая отчетность ООО «Благоустройство и сервис» предоставлялась с IP-адреса: 87.76.12.82.

При анализе сведений о доходах работников ООО «Сервис—Плюс» установлено, что в 2017-2020гг сотрудники данной организации получали доход от ООО «Благоустройство и сервис» ИНН <***>, ООО «Сервис-С» ИНН <***>, ООО «Ремонт-Сервис» ИНН <***>, ООО «Гипер Ремонт» ИНН <***>, ООО "Управляющая компания ЦЭТ" ИНН <***> (т.1 л.д.73).

При анализе сведений о доходах работников ООО «Сервис-С» установлено, что в 2017-2020гг сотрудники данной организации получали доход от ООО «Сервис плюс» ИНН <***>, ООО «Ремонт-Сервис» ИНН <***>, ООО «Гипер Ремонт» ИНН <***>, ООО "Управляющая компания ЦЭТ" ИНН <***>.

При анализе сведений о доходах работников ООО «Ремонт-Сервис» установлено, что в 2017-2020гг сотрудники данной организации получали доход от ООО «ЦЭТ-Ремонт» ИНН <***>, ООО «Сервис-С» ИНН <***>, ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания ЦЭТ» ИНН <***>, ООО «Юридическое бюро «Дока» ИНН <***>. ФИО5 ИНН ИНН <***> (в 2017-2020гг. получал доход от ООО "Управляющая компания ЦЭТ", ООО «ЦЭТ-Ремонт» ИНН <***>, ООО "Клининг Групп", ООО «Юридическое бюро «Дока», ООО «Сервис плюс» ИНН <***>, ООО «Ремонт-Сервис» ИНН <***>, ООО «Гипер Ремонт» ИНН <***>.

За период с 01.01.2020г по 31.12.2020 г на расчетные счета ООО «Ремонт-Сервис» поступило 76 650 тыс. руб., списано - 83 229 тыс. руб.

По организации ООО «Ремонт-Сервис» установлено поступление денежных средств от ООО "Управляющая компания ЦЭТ"( 17.41%), ООО «Гипер Ремонт» (2.93%), ООО «Клининг Групп» (2.02%), ИП ФИО5 ИНН <***> (0.04%), ООО «Сервис С» (1.63%) с назначением платежа: «оплата по договору», «за содержание ЖФ», «за аренду спецтехники», «выдача займа по договору процентного займа», «за содержание и ремонт жилья».

Списания осуществлялись в адрес ООО «Гипер-Ремонт" (0.12%), ООО "Клининг Групп" (0.87%), ООО " СЕРВИС С" (0.67%), ФИО5, ООО "ЖЭУ-3" (0.02%), с назначением платежа: «за содержание ЖФ», «по договору аренды спец.техники», «возврат процентного займа, оплата процентов по договору процентного займа», «за материалы», ООО «Юридическое бюро «Дока» (за бух. юр. услуги- 7.61%).

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка, с корпоративной карты организации на прочие нужды на общую сумму 14 701.85 тыс. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания с назначением платежа «за ремонт», «за услуги», на сумму 3720,59 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> (180 тыс. руб.- за ремонт техники), ИП ФИО6 ИНН <***> (ФИО7 является учредителем ООО «Ремонт-Сервис») 692 тыс. руб., ИП ФИО5 ИНН <***> 1304 тыс. руб. за ремонт жилья и иных построек.

При анализе сведений о доходах работников ООО «Комфорт Сервис» установлено, что сотрудники данной организации в 2017-2020гг получали вознаграждение от ООО «Сервис-С», ООО «Сервис Плюс», ООО «Клининг Групп», ООО «ЦЭТ-Ремонт» ИНН <***>, ООО УК «ЦЭТ», ООО УК «СОЮЗ» ИНН <***>, ООО «Гипер-Ремонт», ООО «Благоустройство и сервис», ООО «Ремонт-Сервис», ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «ЖЭУ-3».

Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ данных организаций, включая ООО «Благоустройство и сервис» и ООО «Управляющая компания ЦЭТ», совпадает: 8422580267.

Учредителем и руководителем организации является ФИО8 ИНН <***>, который числится руководителем ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***>, а также ранее был руководителем ООО «Клининг Групп» ИНН <***>.

Согласно данным ФИР ФИО8 в 2017-2020гг. получал доход от ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО УК "ЦЭТ" ИНН <***>, ООО «Комфорт-Сервис» ИНН <***>, ООО УК «Союз» ИНН <***>, ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***>.

За период с 01.01.2020г по 31.12.2020 г на расчетные счета ООО «Комфорт Сервис» поступило 39 462 тыс. руб., списано - 39 459 тыс. руб.

Установлено поступление денежных средств от ООО «УК Свободный выбор» ИНН <***> (40,5%), ООО УК «ЦЭТ» ИНН <***> (38.51%), ООО «Клининг Групп» ИНН <***> (6.17%), ООО УК «Союз» ИНН (3.64%), ООО «СЕрвис-С» ИНН <***> (0.79%), ООО «Гипер-Ремонт» ИНН <***> (1.01%), ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***> (0.6%) с назначением платежа: «оплата по договору», «за содержание ЖФ», «за аренду спецтехники» и от других контрагентов.

Списания осуществлялись в адрес ООО «Клининг Групп» ИНН <***> (5.17%), ООО «Гипер-Ремонт» ИНН <***> (1.27%), ООО «Благоустройство и Сервис» ИНН <***> (0.96%), ООО «СЕрвис-С» ИНН <***> (1.77%), ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***> (1.65%) с назначением платежа: «за содержание ЖФ», «за аренду техники», «возврат процентного займа, оплата процентов по договору процентного займа», «за материалы», а также ООО «Юридическое бюро «Дока» (за бух. юр. услуги- 14.64%) и другим контрагентам.

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка и терминальных устройствах на выдачу заработной платы и прочие нужды на общую сумму 10,4 млн. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей, для последующего обналичивания с назначением платежа «за ремонт», «за услуги», на сумму 2 533 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП ФИО4 - 245 тыс. руб. за ремонт техники (в 2017-2020гг получал доход от ООО «Сервис-С» ИНН <***>, ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО «Благоустройство и сервис», ИП ФИО6 ИНН <***> (ФИО7 является учредителем ООО «Ремонт-Сервис») 508 тыс. руб. за содержание ЖФ, ИП ФИО5 ИНН <***> 1380 тыс. руб. за ремонт жилья и иных построек.

Налоговая отчетность ООО «Комфорт Сервис» предоставлялась с IP-адреса: 87.76.12.82.

ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***> по договору б/н от 09.01.2020. (Во 2 квартале 2020г. перечислено 780 000 руб., в 3 квартале 2020г. перечислено 202 650 руб.).

Дата образования: 15.12.2011, находится по адресу: 432027, <...>.

Сведения о среднесписочной численности за 2018, 2019гг- 0 чел. За 2020 год представлено 11 справок по форме 2-НДФЛ. Сведения по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2020г. представлены на 11 чел. Средний доход на 1 работника составил около 16.4 тыс. руб. в месяц.

При анализе сведений о доходах работников ООО «ЖЭУ-3» установлено, что сотрудники данной организации в 2017-2020гг получали вознаграждение от ООО «Гипер-Ремонт», ООО УК «ЦЭТ», ООО УК «СОЮЗ» ИНН <***>, ООО УК «Свободный выбор» ИНН <***>, ООО «Сервис-С», ООО «Сервис Плюс», ООО «Клининг Групп», ООО «Комфорт Сервис» ИНН <***>, ООО «ЦЭТ-Ремонт» ИНН <***>, ООО «Благоустройство и сервис».

Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ ООО «ЖЭУ-3» совпадает с номерами телефонов ООО «Благоустройство и сервис» и ООО «Управляющая компания ЦЭТ»: 8422580267.

В собственности организации числится 7 транспортных средств. Объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют.

Учредитель ФИО9, является также учредителем ООО УК «ЦЭТ».

Согласно данным ФИР сведения о полученных доходах в отношении ФИО9 отсутствуют.

Руководитель ФИО8 также является руководителем ООО «Комфорт Сервис» ИНН <***>, ранее был руководителем ООО «Клининг Групп» ИНН <***>.

Согласно данным ФИР ФИО8 в 2017-2020гг. получал доход от ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО УК «ЦЭТ» ИНН <***>, ООО «Комфорт-Сервис» ИНН <***>, ООО УК «Союз» ИНН <***>, ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***>.

За период с 01.01.2020г по 31.12.2020 г на расчетные счета ООО «ЖЭУ-3» поступило 21 487 тыс. руб., списано - 21 759 тыс. руб.

Установлено поступление денежных средств от ООО «Благоустройство и Сервис» ИНН <***> (0.75%), ООО «УК СВОБОДНЫЙ ВЫБОР» ИНН <***> (10,36%), ООО УК «ЦЭТ» ИНН <***> (8.95%), ООО УК «Союз» ИНН (4.24%), ООО «Ремонт-Сервис» ИНН <***> (0.09%) с назначением платежа: «оплата по договору», «за содержание ЖФ», «за аренду спецтехники», «за клининговые услуги», а также от других контрагентов.

Списания осуществлялись в адрес ООО «Благоустройство и Сервис» (17.07%), ООО «Ремонт-Сервис» (3.45%), ООО «Комфорт Сервис» (3.45%), ООО «Клининг Групп» (2.12%), ООО «Гипер-Ремонт» ИНН <***> (2%), ООО «Сервис-С» (0.63%) с назначением платежа: «за содержание ЖФ», «за аренду техники», «выдача займа», «за клининговые услуги», а также ООО "Юридическое бюро «Дока» (за бух. юр. услуги- 4.26%) и другим контрагентам.

За анализируемый период установлены операции получения наличных денежных средств в кассе АО Альфабанка и терминальных устройствах на выдачу заработной платы и прочие нужды на общую сумму 2 млн. руб., а также перечисление на индивидуальных предпринимателей, для последующего обналичивания с назначением платежа «за ремонт», «за услуги», на сумму 1 172,66 тыс. руб., в т.ч. в адрес ИП ФИО4 ИНН <***> - 370 тыс. руб. за ремонт компрессоов (в 2017-2020гг получал доход от ООО «Сервис-С» ИНН <***>, ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО «Благоустройство и Сервис», ИП ФИО5 ИНН <***> 802.66 тыс. руб. за ремонт жилья и иных построек.

Налоговая отчетность ООО «ЖЭУ-3» предоставлялась с IP-адреса: 87.76.12.82.

ООО «Клининг Групп» ИНН <***> по договору б/н от 17.06.2016. (во 2 квартале 2020г. перечислено 2 687 000 руб., в 3 квартале 2020г. перечислено 945 000 руб.). Дата образования: 25.01.2017, находится по адресу: 432071, <...> ,ком. 60. Среднесписочная численность за 2018г.- 42 чел., за 2019- 40 чел. За 2020 год представлено 121 справка по форме 2-НДФЛ. Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ: 8422580267. Сведения по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2020г. представлены на 52 чел. Средний доход на 1 работника составил около 2,5 тыс. руб. в месяц.

При анализе сведений о доходах работников ООО «Клининг Групп» установлено, что сотрудники данной организации в 2017-2020гг получали вознаграждение от ООО «Сервис-С», ООО «Сервис Плюс», ООО «Комфорт Сервис», ООО «Клининг Групп», ООО «ЦЭТ-Ремонт» ИНН <***>, ООО УК «ЦЭТ», ООО «Благоустройство и сервис», ООО «Ремонт-Сервис», ИП ФИО5 ИНН <***>.

Телефон, указанный в справках 2-НДФЛ указанных организаций, включая ООО «Благоустройство и сервис» и ООО «Управляющая компания ЦЭТ», совпадает: 8422580267 .

Учредителем и руководителем организации является ФИО10 ИНН <***>.

Ранее учредителем являлся ФИО4.

Согласно банковской выписке на расчетные счета ИП ФИО4 основной объем денежных средств поступал от ООО «Благоустройство и Сервис», ООО «Сервис-С», ООО «Сервис Плюс», ООО «ЖЭУ-3», ООО «Комфорт Сервис», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Клининг Групп», ООО «Юридическое бюро «ДОКА» с назначением платежа «за обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «ремонт техники». Установлено обналичивание денежных средств через АО «Альфабанк» (14%), перечисление на счета других индивидуальных предпринимателей (40%) за материалы, масло, ТМЦ.

Руководителем ООО «Клининг Групп» также ранее являлся ФИО8, который числится руководителем ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***>.

Согласно данным ФИР ФИО8 в 2017-2020гг. получал доход от ООО «Клининг Групп» ИНН <***>, ООО УК «ЦЭТ» ИНН <***>, ООО «Комфорт-Сервис» ИНН <***>, ООО УК «Союз» ИНН <***>, ООО «ЖЭУ-3» ИНН <***>.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Благоустройство и сервис» 04.08.2020, 13.08.2020, 24.08.2020,01.09.2020 перечислило ООО «Комфорт Сервис» 3 020 000 руб. с назначением платежа «оплата за содержание ЖФ..». ООО «Комфорт Сервис» во 2 квартале 2020 получило от ответчика 5699000руб., в 3 квартале 2020-2805000руб. ООО «Комфорт Сервис» перечислило ООО «Клининг групп» во 2 квартале 440 000 руб., в 3 квартале 1364776 руб. ООО «Клининг групп» в 3 квартале перечислило 11 физическим лицам 3300000руб. с назначением платежа «пожертвование» (т.1 л.д.74).

При анализе банковских выписок ООО «Благоустройство и Сервис», ООО «Сервис-С», ООО «Сервис Плюс», ООО «Ремонт-Сервис», ООО «Комфорт-Сервис», ООО «ЖЭУ-3», ООО «Клининг Групп» установлено снятие наличных денежных средств в кассе кредитного учреждения и терминальных устройствах банков, в т.ч. выдачу на хозяйственные нужды в больших объемах, а также вывод на счета индивидуальных предпринимателей, преимущественно зарегистрированных в Самарской области, для последующего обналичивания.

Изучив анализ хозяйственных отношений ответчика с истцом и третьим лицами, суд соглашается с доводом третьего лица, что все вышеуказанные лица являются взаимосвязанными организациями:

- зарегистрированы на одном юридическом адресе;

- установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов всей группы организаций в адрес ООО «Юридическое бюро «Дока» за бухгалтерское и юридическое сопровождение, адрес которого совпадает с ООО УК «ЦЭТ»;

- работники ООО УК «ЦЭТ» числились также в ООО «Благоустройство и Сервис», а также являлись сотрудниками других взаимозависимых организаций, в т.ч. ООО «Юридическое бюро «Дока» ИНН <***>. На базе работников ООО «Благоустройство и Сервис» также была сформирована численность других организаций-участников схемы расчетов;

-номер телефона, указанный в справках 2-НДФЛ ООО УК «ЦЭТ», ООО «Благоустройство и Сервис», а также их контрагентов, включая ООО "Юридическое бюро "Дока", совпадает;

-налоговая отчетность всей группы организаций направлялась с единого IP-адреса, что подтверждает ведение совместной деятельности и согласованность действий;

- расчетные счета всей группы организаций открыты в одном кредитном учреждении: АО «Альфабанк»;

- часть индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме расчетов, являлись работниками ООО "УК ЦЭТ", ООО «Благоустройство и Сервис», а также их контрагентов.

Приведенный анализ движения денежных средств, состав участников, сторонами не оспаривались, не опровергались.

Истец пояснил, что не имеет отношения к деятельности иных лиц.

Суд не соглашается с возражениями истца.

Представленный анализ хозяйственной деятельности перечисленных лиц свидетельствует об их взаимозависимости, в том числе истца от ответчика, а также о наличии цели деятельности, не подлежащей судебной защите – вывод из оборота денежных средств, их обналичивание, а также, с учетом наличия договора ответчика с ООО «Комфорт-Сервис», искусственное формирование задолженности, влекущее нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 10.02.2020 г. с ООО «Партнер», от 09.12.2020 г. с ООО «Комфорт Сервис», от 09.12.2020 с ООО «Сервис Плюс», от 09.12.2020 с ООО «Ремонт-Сервис», от 09.12.2020 с ООО «ЖЭУ-3», от 09.12.2020 с ООО «Акцент» не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг, так как заключены после периода оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг по механизированной уборке представлен договор аренды от 24.12.2019 года, согласно которому ООО «Партнер» предоставляет ООО «Благоустройство и сервис» трактор, экскаватор - погрузчик 2014 и 2017 г. С учетом количества 132 домов, в отношении которых истец претендует на оказание услуг, один трактор и два экскаватора - погрузчика не могли обеспечить оказание перечня услуг, предусмотренных договором.


Таким образом, суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что привлечение ООО «Благоустройство и Сервис» в качестве организации, осуществляющей оказание услуг, направлено на создание искусственной задолженности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и иных заинтересованных лиц.

Третьи лица представили соответствующие доказательства недобросовестности истца и ответчика при исполнении договорных обязательств, включение в акты о приемке выполненных работ сведений, не соответствующих действительности.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 отмечено, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда третьим лицам, на истца и ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена с соблюдением интересов третьих лиц, не для причинения вреда кредиторам ответчика, не преследует противоправные интересы.

Ни истцом, ни ответчиком такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, признание ответчиком иска судом не принимается, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе в части взыскания неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и сервис» 21847руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова