Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А10-77/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-77/2019
03 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки за поставленную продукцию по договору № 02.0300.2094.18 от 05 июня 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины,

стороны в судебное заседание не явились:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000831873762 получено адресатом, имеется расписка представителя от 19.02.2019,

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000831873748 получено адресатом. Имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии истца от 11.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (далее – истец, ООО «Регионстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 3 664 333 рублей 81 копейки - суммы задолженности, 162 435 рублей 40 копеек - неустойки за поставленную продукцию по договору №02.0300.2094.18 от 05 июня 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 05.06.2018 между ООО «Регионстройинвест» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.2094.18, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 664 333 рубля 81 копейку. ПАО «МРСК Сибири» продукцию получило, но не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Регионстройинвест» изложены в исковом заявлении (л.д. 8-10).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В судебном заседании 19 февраля 2019 года представитель ответчика подтвердил факт наличия договорных правоотношений с истцом и существующую задолженность по договору. Однако полагает необходимым рассчитывать неустойку с 28.08.2018 согласно п. 2.4 договора №02.0300.2094.18 от 05 июня 2018 года, представил контррасчет. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 79, аудиопротокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года).

В судебном заседании 28 марта 2019 года судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 664 333 рублей 81 копейки - суммы задолженности, 162 435 рублей 40 копеек - неустойки за поставленную продукцию по договору №02.0300.2094.18 от 05 июня 2018 года за период с 28.08.2018 по 28.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование ООО «Регионстройинвест» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы задолженности по договору поставки продукции.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Как следует из представленных материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Регионстройинвест» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.0300.2094.18 (л.д. 15-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю снегоходы и квадроциклы (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора составляет 3 664 333 рубля 81 копейка.

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем всего объема продукции и предоставления товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки на основании счета-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 2.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.6 договора).

Проанализировав условия договора от 05.06.2018 № 02.0300.2094.18, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт поставки продукции ООО «Регионстройинвест» в адрес ПАО «МРСК Сибири». Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно спецификации к договору, ООО «Регионстройинвест» обязалось поставить ПАО «МРСК Сибири» снегоход Тайга Атака II в количестве 5 штук, квадроцикл РМ 800 (снегоболотоход, мотовездеход) в количестве 3 штук на общую сумму 3 664 333 рубля 81 копейку (л.д. 20). Стоимость продукции, указанная в спецификации, совпадает с ценой договора (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждена товарной накладной от 29.06.2018 № 102 на сумму 3 664 333 рубля 81 копейку. В товарной накладной указано наименование продукции – снегоход Тайга Атака II в количестве 5 штук, квадроцикл РМ 800 (снегоболотоход, мотовездеход) в количестве 3 штук (л.д. 30).

Грузополучателем продукции указано – ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», место сдачи груза (<...>) совпадает с местом поставки, указанным в пункте 3.2 договора. Товарная накладная подписана ПАО «МРСК Сибири» 27.07.2018 без замечаний.

В судебном заседании 19 февраля 2019 года представителем ответчика подтвержден факт задолженности по договору поставки продукции истцом на сумму 3 664 333 рубля 81 копейка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается ответом на претензию от 22.11.2018 № 1.2/07/6065-исх, в котором ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что поставка продукции по договору № 02.0300.2094.18 осуществлена своевременно, оплата будет произведена в кратчайшие сроки, в настоящее время у ПАО «МРСК Сибири» имеются временные финансовые затруднения по причине отсутствия возможности льготного кредитования (л.д. 39).

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Регионстройинвест» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 3 664 333 рубля 81 копейки – суммы основного долга по договору № 02.0300.2094.18 от 05 июня 2018 года - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 162 435 рублей 40 копеек за период с 28.08.2018 по 28.03.2019.

Истцом расчет суммы неустойки произведен в соответствии с контррасчетом представителя ответчика, представленным в судебном заседании 19 февраля 2019 года:

3 664 333,81 рублей (сумма долга) х 7,25 % (ставка рефинансирования) х 20 дней просрочки (за период с 28.08.2018 по 16.09.2018) = 14 556,94 рубля,

3 664 333,81 рублей (сумма долга) х 7,50 % (ставка рефинансирования) х 91 день просрочки (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 68 518,02 рублей,

3 664 333,81 рублей (сумма долга) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 102 дня просрочки (за период с 17.12.2018 по 28.03.2019) = 79 360,43 рублей.

Арбитражным судом проверен уточненный расчет суммы неустойки, признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, позволяющих суду снизить размер неустойки, установленной договором №02.0300.2094.18 от 05 июня 2018 года. Данный договор был подписан ответчиком добровольно, разногласий по порядку и размеру начисления неустойки при подписании договора со стороны покупателя заявлено не было.

В данном случае суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки в связи с тем, что им не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. При этом само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не является основанием для уменьшения ее размера.

Таким образом, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 162 435 рублей 40 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 838 рублей по платежному поручению от 10 января 2019 года № 3 (л.д. 14, 56).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала доплате в бюджет в сумме 296 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 838 рублей следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца, а 296 рублей взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 664 333 рубля 81 копейку – долга по договору поставки от 05.06.2018, 162 435 рублей 40 копеек – неустойку, 41 838 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 3 868 607 рублей 21 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 296 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская