Постановление от 2 декабря 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17411/2017
г. Краснодар
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, муниципального казенного учреждения «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу

№ А53-17411/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 11.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие обязательств перед кредиторами на дату заключения договоров дарения.

В отзывах МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону» просил жалобу удовлетворить, финансовый управляющий и уполномоченный орган просили в удовлетворении жалобы отказать.

От должника и ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 также просил привлечь его к участию в обособленном споре, ссылаясь на то, что он является законным представителем ФИО4 Как видно из материалов дела, ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре: в определении от 28.08.2018 суд указал на участие в обособленном споре ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3; ФИО3 получил определения суда первой инстанции о принятии заявления управляющего к производству суда, давал пояснения, приобщал доказательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 13.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (даритель) на основании договора дарения 11.03.2015 безвозмездно передал ФИО4 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО3 земельный участок общей площадью 24 кв. м; категории земель: земли населенных пунктов – автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 20 машиномест, кадастровый номер 61:59:0020623:381; нежилое здание общей площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020623:504, расположенные по адресу: <...>, литера Г14.

Должник (даритель) на основании договора дарения 11.03.2015 безвозмездно передал ФИО4 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО3 гараж площадью 27,9 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020623:506; по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АГК «Волга», гараж 2476.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами, обратился с заявлением о признании недействительным договоров дарения, и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 11.03.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды установили, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не знать.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, одаряемый по оспариваемым сделкам являлся сыном должника, от имени которого действовал его законный представитель ФИО3, являвшийся на дату заключения сделок супругом должника.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Позитив», в пользу которого решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 с должника взыскано 2 390 тыс. рублей задолженности по договору займа от 28.02.2013 и обращено взыскание на заложенное имущество; впоследствии требование к должнику приобрела ФИО6 Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 с должника в пользу ФИО7 взыскано 1 150 тыс. рублей задолженности, 114 342 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов и 14 513 рублей 88 копеек расходов по уплате госпошлины.

Суды оценили довод о том, что договоры дарения заключены 11.03.2015 во исполнение должником обязательства подарить имущество несовершеннолетнему ребенку, предусмотренного соглашением об определении места жительства ребенка от 01.01.2014 и отклонили его. На момент заключения указанного соглашения должник имел обязательства перед кредиторами ООО «Позитив» в размере 2 390 тыс. рублей и ФИО7 в размере 1 150 тыс. рублей; оспариваемые сделки совершены более, чем через год после заключения соглашения, после принятия судебных актов о взыскании задолженности с должника.

Апелляционный суд исследовал довод об обеспечении требований кредитора ФИО6 залогом имущества должника, и установил, что размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость предмета залога; не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Довод об отсутствии на момент заключения договоров дарения от 11.03.2015 обязательств перед ФИО7 в связи с заключением мирового соглашения от 20.02.2015, представленного в апелляционный суд, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что подписание должником и ФИО7 соглашения о погашении частями долга с 01.03.2015, не свидетельствует об отсутствии на дату заключения оспариваемых сделок неисполненного обязательства и признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, должник, находясь в тяжелом финансовом положении, при наличии значительной задолженности, совершил сделки дарения недвижимого имущества несовершеннолетнему сыну в целях предотвращения возможного взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признав сделки недействительными, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу

№ А53-17411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко