Решение от 25 января 2021 г. по делу № А13-11473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11473/2019
город Вологда
25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании исполнить в натуре в четырнадцатидневный срок и надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании 3 239 540 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) об обязании исполнить в натуре в четырнадцатидневный срок и надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-6520-43 самосвал VIN <***>, о взыскании 2 306 317 руб. 98 коп., из них: ежемесячные платежи по договору лизинга в размере 746 307 руб. 78 коп., расходы по доставке техники тралом в размере 57 000 руб. 00 коп., страховую премию за 6 месяцев в размере 48 565 руб. 00 коп., упущенную выгода в размере 1 280 000 руб. 00 коп., компенсацию заработной платы, выплаченную в течение 5 месяцев в связи с простоем водителя, в размере 124 444 руб. 60 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

После устранения оснований для оставления иска без движения истец представил уточнение исковое заявление от 17.07.2019, в котором просил: обязать ответчика исполнить в натуре в четырнадцатидневный срок и надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-6520-43 самосвал VIN <***>, взыскать с ответчика 2 099 218 руб. 14 коп., из них: ежемесячные платежи по договору лизинга в размере 870 692 руб. 41 коп., расходы по доставке техники тралом в размере 57 000 руб. 00 коп., страховую премию за 6 месяцев в размере 48 565 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 998 516 руб. 13 коп., компенсацию заработной платы, выплачиваемой в течение 5 месяцев простоя водителя, в размере 124 444 руб. 60 коп.

В указанном заявлении Общество отказалось от требования о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 14 августа 2019 года исковое заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг), ФИО2.

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда»; принято уточнение исковых требований в части взыскания ежемесячных платежей по договору лизинга за 9 месяцев до 1 119 461 руб. 67 коп.

В заявлении, поступившем в суд 30.10.2019, Общество утонило исковые требования и просило суд обязать ответчика исполнить надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-6520-43 самосвал VIN № <***>; взыскать с ответчика ежемесячные платежи по договору лизинга за 9 месяцев в сумме 1 119 461 руб. 67 коп., расходы по доставке техники тралом согласно приложений №4 и 5 к Договору на оказание услуг техники №1/2017/7та от 01.01.2017 на общую сумму 57 000 руб. 00 коп., часть страховой премии за шесть месяцев в размере 48 565 руб. 00 коп., упущенную выгоду от неиспользования в течение шести месяцев поврежденного транспортного средства по договору сублизинга №6/2017/1СЛ от 01.06.2017 в сумме 998 516 руб. 13 коп., денежные средства в сумме 124 444 руб. 60 коп. в качестве компенсации заработной платы, выплачиваемой истцом в течение 5 месяцев простоя по вине ответчика водителя поврежденной автомашины.

Определением от 11 ноября 2019 года уточнение исковых требований принято судом.

В заявлении, поступившем в суд 16 декабря 2019 года, Общество утонило исковые требования в части и просило суд: обязать ответчика исполнить надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-6520-43 самосвал VIN № <***>, а именно произвести полную замену платформы автомобиля-самосвала в соответствие с «Нормами времени на выполнение демонтажно-монтажных работ при текущем ремонте автомобилей КАМАЗ тяжелого семейства экологического класса ЕВРО-4» модельного ряда КАМАЗ 6520; взыскать ежемесячные платежи по договору лизинга за 9 месяцев в сумме 1119 461 руб. 67 коп., расходы по доставке техники тралом согласно приложениям №4 и 5 к договору на оказание услуг техники №1/2017/7та от 01.01.2017 на общую сумму 57 000 руб. 00 коп., часть страховой премии за шесть месяцев в размере 48 565 руб. 00 коп.; упущенную выгоду истца от неиспользования в течение шести месяцев поврежденного транспортного средства по договору сублизинга №6/2017/1СЛ от 01.06.2017 в сумме 1198 218 руб. 76 коп., денежные средства в сумме 124 444 руб. 60 коп. в качестве компенсации заработной платы, выплачиваемой истцом в течение 5 месяцев простоя по вине ответчика водителя поврежденной автомашины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходатайстве от 20.01.2020, поступившем в суд 21.01.2020, Общество утончило исковые требования и просило суд обязать ответчика исполнить надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-6520-43 самосвал VIN № <***>, а именно произвести полную замену платформы автомобиля-самосвала в соответствие с «Нормами времени на выполнение демонтажно-монтажных работ при текущем ремонте автомобилей КАМАЗ тяжелого семейства экологического класса ЕВРО-4» модельного ряда КАМАЗ 6520; взыскать расходы по доставке техники тралом согласно приложению №4 к Договору на оказание услуг техники №1/2017/7та от 01.01.2017 года в сумме 25 000 руб. 00 коп.; упущенную выгоду от неиспользования поврежденного транспортного средства по договору сублизинга №6/2017/1СЛ от 01.06.2017 года в сумме 1 872 069 руб. 66 коп.

В указанном ходатайстве Общество отказалось от исковых требований о взыскании ежемесячных платежей по договору лизинга за 9 месяцев в сумме 1 119 461 руб. 67 коп., страховой премии за 6 месяцев в размере 48 565 руб., компенсации заработной платы, выплачиваемой истцом в течение 5 месяцев простоя по вине ответчика водителя поврежденной автомашины, в размере 124 444 руб. 60 коп.

Определением суда от 03 февраля 2020 года уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 30 июня 2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО», на его правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1) в части требования об обязании исполнить в натуре в четырнадцатидневный срок и надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства.

В заявлении от 24.08.2020 ФИО1 отказался от исковых требований в части обязать ответчика исполнить надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-6520-43 самосвал VIN № <***>.

В ходатайстве от 27.10.2020 Общество отказалось от требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказ ФИО1 от исковых требований об обязании ответчика исполнить ремонт надлежащего качества, частичный отказ Общества от исковых требований о взыскания ежемесячных платежей по договору лизинга за 9 месяцев в сумме 1 119 461 руб. 67 коп., страховой премии за 6 месяцев в размере 48 565 руб., компенсации заработной платы , выплачиваемой истцом в течение 5 месяцев простоя по вине ответчика водителя поврежденной автомашины, в размере 124 444 руб. 60 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Общество полагает, что в связи с невыполнением ремонта поврежденного транспортного средства в срок истец не мог использовать его в коммерческих целях и предоставлять третьему лицу в сублизинг, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, а также расходы на доставку транспортного средства силами третьего лица.

Представитель общества исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании отказ от требований поддержал.

Страховая компания и ее представитель в судебном заседании исковые требования общества не признали, указали на то, что размер расходов по доставке поврежденного транспортного средства определен условиями страхования 10 000 руб., в остальной части указанные требования Общества о возмещении указанных расходов необоснованны, требования Общества о взыскании упущенной выгоды также считают неправомерными, поскольку у Общества отсутствовал интерес в получении какого-либо дохода в спорный период, что подтверждается заключенным договором безвозмездного сублизинга с ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 14.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части обязать выполнить ремонт, взыскать страховую премию, лизинговые платежи, компенсацию заработной платы водителя, морального вреда, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прекращению.

Как следует из материалов дела, между ВТБ (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.12.2016 №АЛ74817/02-16 ВОЛ, по условиям которого лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение, пользование и за плату транспортное средстве марки КАМАЗ 6520-43.

Между ВТБ (лизингодатель) и Страховой компанией (страховщик) 20.12.2016 заключен договор страхования транспортного средства №201092285/16-ТЮЛ автомобиля КАМАЗ 6520-43, VIN ХТС652004G1346650, по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность». Согласно договору страхования транспортного средства ВТБ – является выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, Общество – в остальных случаях.

14.01.2019 около 10 час. 30 мин. во время движения транспортного средства КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак <***> произошло его опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП пострадал водитель ФИО5 и транспортное средство.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2019 серия 35 №СТ160801 виновником аварии является водитель ФИО5, другие участники происшествия отсутствуют.

В результате ДТП транспортному средству марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по договору страхования со Страховой компанией (страховой полис от 20.12.2019 (т.1, л.д. 128)).

Общество 28.01.2019 обратилось в Страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания в письме от 28.01.2019 указало на необходимость предоставления дополнительных документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола по делу об административном правонарушении, акта медицинского обследования, приостановления по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 05.04.2019 истцом были представлены необходимые документы, страховая компания письмом от 09.04.2019 уведомила истца о том, что направление на ремонт по страховому случаю подготовлено и направлено на СТОА ООО «МБ Вологда» направление на ремонт № 10388/19 получено истцом 16.04.2019.

15.04.2019 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о сокращении сроков ремонта, а так же взыскании понесенных расходов, в связи с невозможностью использования транспортного средства в размере 790 869 руб. 30 коп., из них: ежемесячные платежи по договору лизинга за 3 месяца в размере 366 934 руб. 65 коп., доставка техники тралом с места ДТП до базы лизингополучателя в размере 25 000 руб., доставка техники тралом с балы лизингополучателя до СТО ООО «МБ Вологда» в размере 32 000 руб., ежемесячные платежи по договору лизинга за 3 месяца, пока транспортное средство будет находится на ремонте в размере 366 934 руб. 65 коп.; кроме того, просило выплатить упущенную выгоду в размере 480 000 руб.

На основании письма Страховой компании от 09.04.2019 поврежденное транспортное средство принято на ремонт 18.04.2019.

24.04.2019 Страховая компания на претензию от 15.04.2019 Общества уведомило о продлении сроков рассмотрения претензии.

Поскольку ответчиком не исполнены требования претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела транспортное средство получено обществом из ремонта, ссылаясь на не качественность ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования в части и просил суд обязать ответчика выполнить ремонт транспортного средства надлежащего качества.

В последующем в связи со сменой собственника транспортного средства в ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца в части требований об обязании выполнить ремонт надлежащего качества с Общества на ФИО1

ФИО1 в заявлении от 24.08.2020 отказался от требования об обязании выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Общество частично отказалось от исковых требований о взыскании ежемесячных платежей по договору лизинга за 9 месяцев в сумме 1 119 461 руб. 67 коп., страховой премии за 6 месяцев в размере 48 565 руб., компенсации заработной платы, выплаченной истцом в течение 5 месяцев простоя по вине ответчика водителя поврежденной автомашины, в размере 124 444 руб. 60 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказ ФИО1 и частичный отказ от исковых требований Общества приняты судом.

В связи с чем подлежат рассмотрения требования Общества о взыскании упущенной выгоды и расходов по доставке техники тралом с места ДТП до места стоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен. Правила страхования (далее – Правила) получены истцом при заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Произошедшие повреждения транспортного средства являются страховым случаем. Ответчик признал данное событие страховым случаем.

Разногласия сторон остались в части возмещения затрат на доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки.

Истец просит взыскать 25 000 руб. расходы по доставке транспортного средства после ДТП с учетом уточнения требования в заявлении от 20.01.2020 (т.3, л.д. 56-57).

В обоснование требований Обществом представлены договор на оказание услуг техники тралом в размере 57 000 руб. 00 коп., договор на оказание услуг по предоставлению техники от 01.01.2017 №1/2017/7та, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» оказывает услуги по организации подачи работы техники согласно приложению, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Параметры техники и стоимость услуг согласовывается сторонами приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №4 к договору от 01.01.2017 №1/2017/7та доставка самосвала КАМАЗ после ДТП маршрутом Шекснинский р-он (12-й км автодороги Шексна-Б. Ивановское р-н д. Прогресс) – база Общества (<...>) стоимость машино-часа составляет 25 000 руб., приложению №5 к договору от 01.01.2017 №1/2017/7та доставка самосвала КАМАЗ после ДТП маршрутом база Общества (<...>) – СТО ООО «МБ Вологда» (<...>) стоимость машино-часа составляет 32 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по договору Обществом представлены путевые листы, талоны заказчика от 14.01.2019 и от 12.04.2019, счета-фактуры (универсально-передаточные акты) от 14.01.2019 и от 12.04.2019, соглашение о зачета взаимных требований от 30.04.2019.

Вместе с тем истец просит взыскать расходы на доставку транспортного средства после ДТП до места стоянки в размере 25 000 руб.

Возражая против размера расходов, ответчик ссылается на пункт 11.1.4.3 Правил.

В соответствии с пунктом 11.1.4.3 Правил страхования расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального повреждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанции, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов:

- 5 000 руб. для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т;

- 10 000 руб. для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что в случае отсутствия у страховщика возможности предоставления страхователю услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства страховым случаем страховщик возмещает такие расходы страхователю при их документальном повреждении в лимитах, определенных пунктом 11.1.4.3 Правил.

Из материалов дела следует, что условиями страхования стороны не согласовывали иной порядок определения затрат на доставку транспортного средства после ДТП, чем указано в пункте 11.1.4.3 Правил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные условия договора страхования не противоречат действующему законодательству.

В данном случае размер расходов подтвержден документально и с учетом пункта 11.1.4.3 Правил подлежит возмещению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении затрат на доставку транспортного средства после ДТП у суда не имеется, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Обществом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 872 069 руб. 66 коп. за период с 01.04.2019 по 20.01.2020.

В обоснование требований Общество ссылается на то, что в связи с долгим периодом ремонта Страховой компанией транспортного средства истец не имел возможности передать его имущество в сублизинг третьим лицам, тем самым отсутствовала возможность в получении доходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Обществом в подтверждение упущенной выгоды представлены договор сублизинга от 01.06.2017 № 6/2017/1 СЛ (далее – договор сублизинга), заключенный Обществом (сублизингодатель) с ООО «Техальянс» (сублизингополучатель), согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату в том числе спорную технику, размер арендной платы 1600,00 руб. за один час работы единицы техники, а также платежные поручения, акты взаимозачета.

Письма (т. 3 л.д. 38-40) ООО «Жилищная строительная компания» от 22.01.2019, ИП ФИО6, ИП ФИО7 о возможности предоставления аналогической техники.

Представленные в материалы письма (т. 3 л.д. 38-40) о возможности предоставления аналогической техники, доказательством упущенной выгоды не является, поскольку истец не представил доказательства того, что предложенная техника принята истцом в аренду, а в случае отсутствия такой возможности не представлено доказательств того, что единственной причиной, по которой имущество не было приобретено или взято в аренду, явилось отсутствие денежных средств.

Истец также не доказал, что приобретение транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, было возможно исключительно за счет периода ремонтных работ поврежденного транспортного средства Страховой компанией.

Вместе с тем в материалы дела истцом и ответчиком представлен договор сублизинга от 18.09.2018, заключенный между ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» и ФИО2, согласно которому и передаточному акту от 18.09.2018 Общество передало во временное пользование спорное транспортное средство ФИО2, при этом согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата не начисляется.

Наличие указанного договора представитель Общества подтвердил в судебном заседании.

Так же материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Следовательно, на момент ДТП 14.01.2019 транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора от 18.09.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что Общество в спорный период не имело цели извлекать прибыль от использования спорного транспортного средства.

Истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а выполнение ремонта транспортного средства ответчиком явилось единственным препятствием в получении прибыли.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период.

В условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Общество не представило доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств. В случае такого обращения и получения заемных средств в качестве упущенной выгоды можно было бы признать сумму фактически уплаченных истцом процентов по договору займа (кредита).

В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В указанной части иска надлежит отказать.

Таким образом, требование общества о взыскании расходов на доставку техники с места ДТП на стоянку подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на доставку ТС и упущенной выгоды надлежит отказать.

В части требования ФИО1 об обязании выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, исковых требований Общества о взыскании ежемесячных платежей по договору лизинга за 9 месяцев в сумме 1 119 461 руб. 67 коп., страховой премии за 6 месяцев в размере 48 565 руб., компенсации, выплачиваемой истцом в течение 5 месяцев, простоя по вине ответчика заработной платы водителя поврежденной автомашины в размере 124 444 руб. 60 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истцы отказались от иска в указанных частях.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» 10 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на доставку транспортного средства, а также 169 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 872 069 руб. 66 коп., затрат на доставку транспортного средства в размере 15 000 руб. отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» о взыскании ежемесячных платежей по договору лизинга, страховой премии по договору страхования, компенсации, выплачиваемой истцом в течение 5 месяцев простоя по вине ответчика заработной платы водителя, морального вреда, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании исполнить в натуре в четырнадцатидневный срок и надлежащего качества восстановительный ремонт транспортного средства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 286 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 № 649.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева