Решение от 10 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22623/2025
11 декабря 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2025,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 555 400 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 10.02.2025 в размере 193 561 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 469 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, позицию по спору не выразил; в процессе рассмотрения спора 23.09.2025 заявлял об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, однако явку представителя в последующие судебные заседания 27.10.2025, 25.11.2025, 02.12.2025 не обеспечил.

В судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 02.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2023 № 004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался произвести монтаж изделий из ПВХ, согласно оформленному заказу (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался своевременно подписать приложение № 1 к договору, обеспечить подрядчику надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 4 755 800 руб. 30 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 2.1.3 договора срок выполнения монтажных работ установлен до 31.12.2023 года.

По состоянию на 10.02.2025 подрядчиком предъявлено, а заказчиком принято работ на сумму 518 650 руб., что подтверждается подписанным актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3.

Просрочка выполнения работ по договору на 10.02.2025 составила 407 дней.

Во исполнение условий договора заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 2 074 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 370 от 12.04.2023, платежным поручением № 1223 от 21.09.2023, платежным поручением № 1650 от 07.12.2023, платежным поручением № 1768 от 21.12.2023, платежным поручением № 95 от 15.01.2024. Из указанных денежных средств 518 650 руб. – оплата за выполненные работы, 1 555 400 руб.00 – сумма предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.01.2024 по 10.02.2025 размер неустойки составляет 193 561,07 руб. (4 755 800,30 х 0,01 x 407/100).

Кроме того, в ходе комиссионного обследования выполненных работ на объекте 16.02.2024 выявлено, что монтажные работы, проведенные подрядчиком, выполнены с большим количеством дефектов и незаконченных работ, что зафиксировано в приложении № 1 к акту осмотра. Неоднократные требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены не выполнены ответчиком.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В адрес ответчика 11.03.2025 направлена претензия с требованием перечислить в течение 15 дней с момента поучения претензии сумму неотработанного аванса в размере 1 555 400 руб., неустойку за нарушение срока производства работ в размере 193 561,07 руб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Как указывает истец, ответчик уведомлен об отказе истца от договора претензией от 11.03.2025. Таким образом, с 11.03.2025 договор подряда расторгнут, предварительная оплата истцу не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив, что работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства возврата предоплаты суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора ответчик не дал.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности работ по спорному договору на предъявленную к возврату сумму после 04.03.2023 (дата принятых работ по акту выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3), а также после комиссионного осмотра 16.02.2024 (фактически спорные работы после проведения комиссионного осмотра истцу не передавались и исполнительная документация не оформлялась). О приостановлении работ в установленном законом порядке (статьи 716 и 719 ГК РФ) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса по спорному договору или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 555 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2024 по 10.02.2025 в размере 193 561 руб. 07 коп. на основании пункта 6.2 договора в размере 193 561 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 77 469 руб. (платежное поручение от 22.08.2025 № 357).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 469 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 555 400 руб., неустойку за период с 01.01.2024 по 10.02.2025 в размере 193 561 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.А. Ильенко