Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-12515/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-12515/2020
31 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020г. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618250, <...> 11А

к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, <...> кв. офис 12

о взыскании 4 957 429 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 957 429 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору № 202 от 01.01.2020г. холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» за период с апреля по июнь 2020г. в сумме 4 907 290 руб. 30 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.05.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 50 139 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В представленном отзыве на иск (вход. от 12.05.2020г.) ответчик с требованиями истца не согласился, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ГЭК» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» № 202 от 01.01.2016 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2016г. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 с последующей пролонгацией (пункты 44-46 договора).

Доказательства расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в период с апреля по июнь 2020г. поставило ООО «ГЭК» холодную воду в целях приготовления горячей воды общей стоимостью 4 907 290 руб. 30 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета холодной воды.

Согласно пункту 7 договора № 202 от 01.01.2016 Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора задолженность ответчиком не была оплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по договору № 202 от 01.01.2020г. холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» за период за период с апреля по июнь 2020г. в сумме 4 907 290 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 4 907 290 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2020г. по 10.08.2020г. составил 50 139 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Ходатайство ООО «ГЭК» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП «Водоканал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 11.08.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 11.08.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 683 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина в соответствующей части доплачена не была, государственная пошлина в размере 17 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 957 429 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 34 коп., в том числе задолженность по договору № 202 от 01.01.2020г. холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» за период с апреля по июнь 2020г. в сумме 4 907 290 (четыре миллиона девятьсот семь тысяч двести девяносто) рублей 30 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.05.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 50 139 (пятьдесят тысяч сто тридцать девять) рублей 04 коп., а также 30 683 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени на сумму долга в размере 4 907 290 руб. 30 коп. подлежат начислению с 11.08.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 104 (семнадцать тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова