Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А70-22446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22446/2022
г. Тюмень
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625000, <...>, дата регистрации: 19.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625530, <...> д .1, дата регистрации: 01.10.2014)

о взыскании задолженности в размере 125 700 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 66 от 05.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» (далее – истец, ООО «»ЦЭиПр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (далее – ответчик, ООО «ВЗКСМ») с требованием о взыскании задолженности в размере 125 700 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыв, дополнений к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦЭиПр» (исполнитель) и ООО «ВЗКСМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2020-00065 от 06.05.2020 г. (далее - «Договор»).

Согласно пп.1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие услуги:

- Выезд на территорию Заказчика для выявления источников загрязнения атмосферного воздуха (далее ИЗАВ). Оформление инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Инвентаризация) для ООО «ВЗКСМ» в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352.

- Оформление проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НДВ) согласно расчету рассеивания вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе с учетом фоновых параметров (далее - Проект) в соответствии с требованиями:

- ФЗ от 10.01.2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- Получение экспертного заключения о соответствии проекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в соответствии с требованиями:

- ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

- Получение санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с требованиями:

- Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007г. №224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

- Получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в органе, уполномоченном на выдачу разрешения.

Истец поясняет, что Исполнитель своевременно и в полном объеме оказал услуги, указанные в пл. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.З., 1.1.4., 1.1.5. Договора.

Согласно п. 2.2.1. Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости услуг по договору на основании полученного счета на оплату.

Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 48 300 руб. на основании полученного счета на оплату №00000000114 от 15.05.2020 г.

Согласно п. 2.2.2. Окончательный расчет производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения от Исполнителя счета на оплату.

Ответчик произвел окончательный расчет в сумме 112 700, 00 руб. на основании полученного счета на оплату №ООБП-000109 от 12.05.2022 г.

11.02.2021 и 17.02.2021 г. Истец направлял с электронной почты: ecocentr2014@mail.ru на электронный адрес: vzksm.rashova@gmail.ru Ответчика ценовое предложение № 77 от 11.02.2020 г. по разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Истец разработал мероприятия НМУ предварительно уведомив об этом Ответчика и согласовал в ускоренном режиме данные мероприятия с контролирующим органом.

Истец направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг №127 от 22.03.2022 г.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений отказа от приемки услуг Истцу не направил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2022 г. исх. №423с требованием оплатить фактически выполненные работы.

26.08.2022 г. поступил ответ об отказе в оплате задолженности по Договору на претензию на исх. №423 от 17.08.2022 г.

Истец указывает, что разработка раздела мероприятия НМУ в предмет договора оказания услуг № 2020-00065 от 06.05.2020 г. Ответчиком был направлен запрос о ценовом предложении, в ответ ни который было выслано коммерческое предложение и в последующем выполнены соответствующие работы.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что со стороны Истца невозможно было выполнение договора №2020-00065 от 06.05.2020 на разработку Проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом, Мероприятия при НМУ включены в первый том Проекта Нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Ответчик, заключая 06 мая 2020 года договор № 2020-00065, ожидал от Исполнителя конечного результата: Проекта ПДВ соответствующего санитарно-эпидемиологическим правилам, нормативам и требованиям, а также Разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух. В течение почти года с момента начала исполнения Договора № 2020-00065 Истец ни разу в переписке не упоминал о необходимости предоставить ему Мероприятия при НМУ.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Поэтому отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма № 51).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.02. 2022г. Истцом был получен запрос коммерческого предложения от Ответчика на разработку и согласованию мероприятий по уменьшению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях для ООО «ВЗКСМ», к данному письму приложена карточка предприятия ООО «ВЗКСМ».

11.02.2022 Истцом направлено коммерческое предложение с указанием стоимости услуг 125 700 руб.

09.03.2021 г. Истец предоставил Ответчику договор по НМУ №2021-00036 оказания услуг от 09.03.2021 г.

Согласно п.1. предмет договора состоял из следующих услуг: - Разработка раздела по расчету выбросов для соблюдения предельно допустимых выбросов при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) с учетом рассеивания выбросов загрязняющих веществ стационарных источников объекта ОНВ в зависимости от степени опасности прогнозируемых НМУ в соответствии с требованиями:

- Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 г. №811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий». - Подача пакета документов в Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Исполнитель своевременно и в полном объеме оказал услуги, указанные в пл. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.З., 1.1.4., 1.1.5. Договора.

При этом согласно письма ООО «ВЗКСМ» от 18.08.2022 № 401/ВЗКСМ ответчик подтвердил, что между ООО «ЦЭиПр» (исполнитель) и ООО «ВЗКСМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2020-00065 от 06.05.2020 г., стоимость услуг составляла 161 000 руб. Ответчик указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате и констатировал, что услуги по разработке и согласованию в госоргане плата мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не входили в перечень работ по договору (т. 3 л.д.74).

При этом в дальнейшем 10.02.2021 Ответчик с адреса электронной почты: vzksm.rashova@gmail.ru направил письмо с просьбой выслать коммерческое предложение по разработке и согласованию мероприятий по уменьшению выбросов при неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) для ООО «ВЗКСМ».

11.02.2021 и 17.02.2021 г. Истец направлял с электронной почты: ecocentr2014@mail.ru на электронный адрес: vzksm.rashova@gmail.ru Ответчика ценовое предложение № 77 от 11.02.2020 г. по разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

01 марта 2022 года в 11:59 Истец направил электронное письмо (Том 1 л.д. 80) Ответчику с темой «НДВ ВЗКСМ», в котором указано, что получено заключение на проект НМУ с просьбой подписать и направить документы в Управление Росприроднадзора.

05.03.2021 Ответчик с адреса электронной почты: vzksm.rashova@gmail.ru направил письмо с просьбой прислать договора.

09.03.2021 г. Истец предоставил Ответчику договор по НМУ №2021-00036 оказания услуг от 09.03.2021 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы Истцом были оказаны в полном объеме, а результаты приняты и использованы Ответчиком.

Обмен письмами с указанных адресов носит длящийся характер, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, данные документы свидетельствуют о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в выполнении предусмотренных договором работ, и наличии у истца, как исполнителя, возможности выполнить данные работы, а также фактического их выполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ, ответчик своим поведением давал истцу все основания полагать, что сохраняет заинтересованность в спорном объеме работ. При этом ответчик в письме от 18.08.2022 № 401/ВЗКСМ подтвердил, что между ООО «ЦЭиПр» (исполнитель) и ООО «ВЗКСМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2020-00065 от 06.05.2020 г., стоимость услуг составляла 161 000 руб. Ответчик указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате и констатировал, что услуги по разработке и согласованию в госоргане плата мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не входили в перечень работ по договору (т. 3 л.д.74).

Данное письмо свидетельствует о том, что истец предъявил ответчику к приемке объем работ без спорного раздела и опровергает доводы ответчика о том, что фактически работы в полном объеме к приемке истцом не предъявлялись.

Кроме этого, результат услуг использовался ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.

Истец выполнил работы, что подтверждается представленным материалы дела актом выполненных работ, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании изложенного доводы ответчика о не подписании им акта выполненных работ, отсутствии оснований считать работы принятыми при наличии мотивированного отказа от подписания актов, отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» задолженность в размере 125 700 рублей, а также 4 771 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.