Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А45-2654/2023

21/2023-137497(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2654/2023
г. Новосибирск
17 мая 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 7708737500) о взыскании 142354,25 рублей убытков и неустойки

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 128754,25 рублей убытков и 13600 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 39283,25 рублей убытков и 13600 рублей штрафа. Уточненные требования приняты судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.


Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № ФГК-344-15 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен ремонт грузовых вагонов истца с номерами 54864517, 52969706, 68026087, что подтверждается представленными актами выполненных работ. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям и планам расследования причин отцепки все выявленные дефекты, ставшие причиной направления грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, являются технологическими неисправностями.

Согласно актам-рекламациям лицом, виновным в возникновении неисправности, определен завод, производивший плановый ремонт – ответчик.

В соответствии с представленными расчетными актам приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, дефектным ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями общая стоимость работ по отцепочному ремонту составила 39283,25 рублей.

Расчет суммы расходов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве


которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.


Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта, дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и стоимость их устранения.

Возражая по иску, ответчик указал следующее.

По вагону № 54864517 ответчик указал, что основанием к отцепке вагона явилось неисправность с кодом 100 (диагностирование колесной пары). В процессе проверки было выявлено изменение заводского клейма, колесная пара была забракована. Истец включил в состав убытков, подлежащих возмещению, стоимость забракованной колесной пары. Ответчик полагал, что поскольку забракованная колесная пара была представлена истцом при проведении планового ремонта, то ее стоимость в составе убытков возмещению не подлежит. Истец признал данные возражения ответчика обоснованными и уменьшил размер исковых требований в части убытков на стоимость колесной пары (112060,92 рублей).

По вагону № 52769706 ответчик указал, что показания приборов КТСМ, фиксируют температуру буксы проезжающего мимо вагона. Однако фактически температурный режим не превысил допустимый уровень, в связи с чем отцепка была произведена в отсутствие оснований.

Суд отклоняет указанные возражения поскольку в соответствии с представленными в материалы дела актом-рекламацией, планом расследования причин разрушения буксового узла, уведомлением ВУ-36, электронным сообщением и телеграммой выявленная неисправность была определена как «грение буксы по показанием КТСМ».


Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Судом установлено, что в обоснование иска истцом приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорного дефекта, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации сведения в установленном порядке не опровергло.

Также ответчик указал, что работы по капитальному ремонту вагона были проведены ООО «ВРП Новотранс» - субподрядчиком ответчика, в связи с чем ответчик полагал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, так как именно им были выполнены некачественные работы.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ привлеченных им субподрядчиков. В этой связи суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении ООО «ВРП Новотранс» в качестве третьего лица, так как требования истца вытекают из договора с ответчиком, где ООО «ВРП Новотранс» стороной не является и ответственности не несет.


По вагону № 68026087 ответчик указал, что недостаток «повреждение демпфера» является явным и определяется визуально. Следовательно, истец мог его выявить при приемке вагона из планового ремонта.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку данное обстоятельство не исключает и не прекращает гарантийные обязательства ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании 7100 рублей штрафа.

Пунктом 7.14 установлен штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в связи с выявленными недостатками проведенных ремонтных работ.

Период простоя в отношении спорных вагонов подтверждается уведомлениями ВУ-23М (дата приемки вагона в ремонт) и ВМ-36М (дата выпуска вагона из ремонта).

Ответчик период нахождения вагонов в ремонте не оспорил. Истцом начислен штраф в размере 13600 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа (неустойки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении моратория на начисление неустойки.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из представленных в материалы уведомлений формы ВУ-23 (направление вагона в ремонт) и формы ВУ-36 (выпуск вагона из ремонта) усматривается, что недостатки были выявлены после 01.04.2022, следовательно, требования о взыскании штрафа возникли уже после введения моратория (01.04.2022). Такое обязательство является текущим применительно к положениям Закона о банкротстве и на него действие моратория не распространяется.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что неустойка превышает двукратный размер ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что в данном случае стороны в договоре согласовали такой размер неустойки (штрафа), который покрывает минимальный размер убытков истца, в том числе упущенную выгоду, связанных с простоем вагонов в ремонте.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств чрезмерности неустойки.

В этой связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 39283,25 рублей убытков; 13600 рублей штрафа, а также 2115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 3156 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич