Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-8166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8166/2017
г. Ставрополь
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> к союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015 за 2016 год в размере 305 000 рублей и неустойки за период с 01.02.2016 по 01.05.2017 в размере 68 400 рублей, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата», г. Пятигорск (далее – палата, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015 за 2016 год в размере 305 000 рублей и неустойки за период с 01.02.2016 по 01.05.2017 в размере 68 400 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015.

Истец заявлением от 21.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015 за 2016 год в размере 140 000 рублей и неустойку за период с 01.02.2016 по 01.05.2017 в размере 68 400 рублей, от требования о взыскании 165 000 рублей основного долга истец в связи с добровольной оплатой задолженности (платежное поручение от 18.07.2017) отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании 165 000 рублей основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что задолженность по арендной плате отсутствует. Стороны достигли соглашения об изменении размера арендной платы в январе, октябре, ноябре, декабре 2016 года в размере 10 000 рублей в месяц, что подтверждается конклюдентными действиями сторон и устными договоренностями. С учетом указанных изменений арендная плата оплачена в полном размере. Кроме того, в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочки платежа и изменение арендной платы вызвано отзывом лицензии у банка, который обслуживал счета палаты.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по части требования) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между предпринимателем (арендодатель) и палатой (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (офиса) №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (офис) №4, общей площадью 85,5 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> Ранее между сторонами действовал аналогичный договор аренды нежилого помещения №14 от 19.03.2014, заключенный на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды стоимость арендной платы определена сторонами в 45 000 рублей в месяц.

Договор аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015 заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.12.2016.

Предприниматель, указывая на то, что палата арендную плату за 2016 год в полном размере не оплатила (начислено 540 000 рублей, оплачено 400 000 рублей), в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 140 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование палате нежилое помещение (офис) №4, общей площадью 85,5 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>

В свою очередь, палата свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за 2016 год надлежащим образом не выполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 140 000 рублей (всего за 2016 год начислено 540 000 рублей – 12 месяцев по 45 000 рублей, оплачено 400 000 рублей).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015 за 2016 год в размере 140 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стороны на январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела соглашение сторон об изменении размера арендной платы не представлено. Таблица внесения платы за наем помещения таким соглашением не является, поскольку лишь отражает (фиксирует) размер поступившей арендной платы. Какие-либо иные документы, доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к обоюдному соглашению об уменьшении размера арендной платы отсутствуют.

Ссылки ответчика на устные договоренности сторон судом также не принимаются, поскольку устные договоренности сторон, не подкрепленные соответствующими письменными документами, доказательствами по делу не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не подтверждают действительность событий, обстоятельств, фактов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку.

Предусмотренная законом правосубъектность юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе возникших при исполнении сделок.

Ответчик, заключая договор аренды и осуществляя свою деятельность, должен проявлять разумную заботливость и осмотрительность, в том числе в части надлежащего оформления своих правоотношений, совершения юридически значимых действий, внесения изменений в заключенные сделки, исполнения и расторжения их.

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 01.02.2016 по 01.05.2017 в размере 68 400 рублей за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения платы по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от денежной суммы задолженности, за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по арендной плате (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды. Размер неустойки за период с 01.02.2016 по 01.05.2017 составил 68 400 рублей.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 68 400 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судом отмечается, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

То, что у банка, который обслуживал счета ответчика, была отозвана лицензия, в данном случае не являются обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по части требования), а поэтом с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015 за 2016 год в размере 140 000 рублей и неустойку за период с 01.02.2016 по 01.05.2017 в размере 68 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с союза «Пятигорская торгово-промышленная палата», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (офиса) №1 от 19.02.2015 за 2016 год в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2016 по 01.05.2017 в размере 68 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании основного долга в размере 165 000 рублей производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова