Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А46-10703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10703/2018
11 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1139 рублей 20 копеек,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о  взыскании 1139 рублей 20 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.08.2016 по 16.08.2016, а также судебных расходов: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 179 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018.

От ответчика поступил отзыв, от истца - возражения на отзыв.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился; суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

08.07.2016 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак     <***> причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almeira, государственный регистрационный знак <***>  под управлением водителя ФИО4, которая также являлась собственником автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 08.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almeira, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0385609472, гражданская ответственность владельца ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак     <***> - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 0379978345 сроком действия с 24.05.2016 по 23.05.2017.

20.07.2016 ФИО4 обратилась к страховщику за возмещением ущерба. Случай признан страховым (акт о страховом случае № АТ7066214 от 04.08.2016) и произведена выплата в размере 38812 рублей 63 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённой страховщиком, ФИО4  обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в полном объёме. Требования, содержащиеся в претензионном письме, были удовлетворены страховщиком,  16.08.2016 произведена доплата в размере 18987 рублей 37 копеек.

01.03.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18129, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, расходов понесенных на оказание юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие при повреждениях транспортного средства (далее - ТС) Nissan Almeira, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> договор страхования ЕЕЕ 0385609472, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 08.07.2016 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <***> договор страхования ЕЕЕ 0379975345, за просрочку выплаты основного ущерба, а так же передаёт права предоставленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра повреждённых транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой подготовленных Страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.п. 6,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него, в том числе, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (п.п. 5,16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

02.04.2018   ИП   ФИО1 направила  в адрес страховщика претензионное  письмо с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки на сумму основного долга (18 987 руб. 13 коп. доплаты страхового возмещения) за период с 11.08.2016 – даты, когда должна была быть произведена страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО, по 16.08.2018 – по дату фактической выплаты, размер неустойки составил 1139 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик полагал, что нарушение срока выплаты не допущено, поскольку выплата произведена в установленный срок после обращения с претензией (то есть, по мнению ответчика, для доплаты по претензии фактически устанавливается новый самостоятельный срок, исчисляемый с даты обращения с претензией).

Между тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение – то есть с 21-го дня после первого обращения за страховой выплатой.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 1139 рублей 20 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.08.2016 по 16.08.2016, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору цессии № ОМСХ18129 от 01.03.2018.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск полагало расходы чрезмерными, просило снизить их размер до 1000 рублей.

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выплаченное истцом вознаграждение существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО1 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчику подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 26.06.2018) и почтовые расходы (почтовая квитанция от 25.06.2018 на сумму 179 рублей 84 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 316547600114601) 1139 рублей 20 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 11.08.2016 по 16.08.2016, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 179 рублей 84 копейки почтовых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов