Решение от 29 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21923/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2026 года Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 222501001), место нахождения: 656043, <...>) к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/221001001, место нахождения: 658820, <...>) о взыскании 3 613 460 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 1 333 200 руб. задолженности по договору № 133/25/ДО от 17.04.2025 и 22 797 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.07.2025 по 12.09.2025; 888 000 руб. задолженности по договору № 134/25-ДО от 18.04.2025 и 14 931 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2025 по 12.09.2025; 444 400 руб. задолженности по договору № 141/25-ДО от 21.04.2025 и 7 065 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.07.2025 по 12.09.2025; 444 400 руб. задолженности по договору № 142/25-ДО от 23.04.2025 и 6 799 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.07.2025 по 12.09.2025; 444 400 руб. задолженности по договору № 147/25-ДО от 24.04.2025 и 6 666 руб. неустойки за период с 25.07.2025 по 12.09.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля, что привело к нарушению договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, указав в нем на то, что спорная задолженность образовалась в результате отсутствия у него дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, а также на то, что фактическим получателем угля являлись теплоснабжающие организации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив возражения на отзыв, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договоров на получение угля из резервного запаса № 133/25/ДО от 17.04.2025, № 134/25-ДО от 18.04.2025, № 141/25-ДО от 21.04.2025, № 142/25-ДО от 23.04.2025, № 147/25-ДО от 24.04.2025, заключенных между Министерством и Муниципальным образованием в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и социальной сферы по причине недостатка угля.

В соответствии с условиями договоров, Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы, а Муниципальное образование обязалось обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договоров, Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по поставке угля исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате поставленного угля ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности по договорам в адрес истца в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере

3 555 200 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля муниципальное образование вправе взыскать с теплоснабжающей организации пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 18.07.2025 по 12.09.205 в размере 58 260 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приводимые ответчиком доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить уголь, поставленный для теплоснабжения объектов социальной сферы, в отношениях с Министерством, является Муниципальное образование, поскольку обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором на основании статей 486, 516 ГК РФ.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного угля, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты в силу части 1 статьи 401 ГК РФ, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 3 555 200 руб. долга, 58 260 руб. 84 коп. пени за период с 18.07.2025 по 12.09.2025, пени с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,03% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин