Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А09-6409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-6409/2022
г. Калуга
24» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Морозова А.П., Сидоровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт

Брянск» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Брянск

Электро» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по

делу N А09-6409/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 303 595 руб. 26 коп., в том числе: задолженности за потребленную в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 12215 от 15.06.2020 в размере 1 265 743 руб. 05 коп., а также 37 852 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – третье лицо, ООО «БрянскЭлектро», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что для осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО4 использовал именно спорное здание (<...>), в отношении которого был заключен договор энергоснабжения.

От ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (истец) и ООО «Брянск Электро» (третье лицо) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Брянск Электро» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующий поставщик) и физическим лицом ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12215, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а последний обязуется принимать и

оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчет по договору осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчетный период составляет один календарный месяц.

В пункте 4.8 стороны обязались обеспечивать соблюдение предусмотренного действующим законодательством РФ порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности), в том числе порядка допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядка определения прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была поведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставленный покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору за этот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учет электрической энергии осуществлялся прибором марки «Энергомера» СЕ 300 R 31 145-J N 009191164330428, допущенный к эксплуатации 27.09.2021 сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» (по адресу: <...>; потребитель - ФИО4, наименование объекта потребления - пекарня), как соответствующий техническим условиям и годный для эксплуатации.

31.01.2022 в ходе инструментальной проверки прибора учета СЕ 300 R 31 145-J N 009191164330428 на объекте по адресу: <...>, выявлен факт безучетного потребления

электрической энергии, выразившийся в нарушении допустимой погрешности прибора (-70,46%), нарушении целостности пломб госповерителя и знаков визуального контроля. Фактическая мощность прибора составила 15 кВч, при этом договорная мощность - 10 кВч.

По итогам проверки сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» составлен акт о неучтенном потреблении истцом электрической энергии с приложением фотоматериала, произведен расчет объема такого потребления за период с 30.09.2021 по 31.01.2022 в размере 160362 кВт/ч, прибор учета демонтирован, опломбирован и изъят для проведения экспертизы.

25.02.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости в срок до 07.03.2022 погасить образовавшуюся задолженность по оплате электрической энергии, об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте (пекарня).

Согласно техническому акту N 152/109, составленному комиссией филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» 06.04.2022, счетчик электрической энергии СЕ 300 R 31 145-J N 009191164330428, 2021 года выпуска, в момент проверки не соответствовал техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. При проведении исследования на пломбах, установленных на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована пломбировочным винтом. Обнаружено несоответствие установки пломб, поскольку пломба поверки устанавливается в левый нижний пломбировочный узел, по факту пломба поверки установлена в правый верхний пломбировочный узел; отсутствие межплатной соединительной стойки, а также следы пайки с применением технологии, отличной от применяемой на заводе-изготовителе.

Комиссией филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» указано, что в связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннею вмешательства, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

Кроме того, в рамках проводимой проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал КУСП N 140 от 10 февраля 2022 года), проведена радиотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области N 6025э от 05.12.2022, визуальный анализ радиоэлектронной сборки прибора учета потребления электрической энергии марки «Энергомера» СЕ 300 R 31 145-J N 009191164330428 позволил установить, что места подключения соединительных проводов от датчиков тока и клеммной колодки на печатной плате 2 имеются характерные следы ручной пайки, а также признаки холодной пайки (характерная зернистая структура припоя и тускло-серый цвет). В представленном на экспертизу приборе учета имеются изменения, внесенные кустарным (домашним, ручным, не фабричным) способом, выраженные в наличии следов ручной пайки в местах подключения соединительных проводов от датчиков тока и клеммной колодки на печатной плате 2 радиоэлектронной сборки, входящей в состав предоставленного на экспертизу прибора учета электрической энергии. Числовые показания

представленного на экспертизу прибора учета потребления электроэнергии марки «Энергомера» в пределах погрешности методов измерения и используемых технических средств, имеющихся в распоряжении эксперта, соответствуют значениям фактического потребления электрической энергии в цепи, к которой был подключен предоставленный на экспертизу прибор учета.

Полагая, что действия сотрудников сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии являются незаконными, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также произведенный в соответствии с ним расчет неучтенной электроэнергии недействительны, ФИО4 обратился в Суземский районный суд Брянской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 06.06.2024 по делу N 2-59/2024, оставленным без изменения определением Брянского областного суда N 33-3139/2024 от 22.10.2024 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11962/2025 от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Газпром энергосбы т Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии - отказано.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией от 31.01.2022, с учетом даты последней проверки 27.09.2021, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составлен расчет количества безучетного потребления электрической энергии в объеме 160362 кВтч.

Претензией (уведомлением) от 18.05.2022 N 52/0000058935-ПТ ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сообщило ФИО4 о необходимости погасить неоплаченную задолженность по УПД N 8010122520001695/52/00000 в сумме 1 265 743 руб. 05 коп. в срок, согласованный в пункте 7.10 договора энергоснабжения N 12215 от 15.06.2020.

За нарушение сроков оплаты истцом начислено 37 852 руб. 21 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Поскольку обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не исполнены, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868.

Оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отпуска истцом электрической энергии на объект абонента (пекарня), ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчика в размере 1 265 743 руб. 05 коп. за потребленную в период с 30.09.2021 по 31.01.2022 электрическую энергию, проверив расчет задолженности и неустойки и не выявив в нем арифметических ошибок, признав размер меры ответственности соответствующим последствиям допущенного нарушения и не выявив оснований для ее снижения в порядке положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Более того, спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.01.2022 и расчет к нему был предметом исследования и оценки Суземского районного суда Брянской области по заявлению ФИО4. Решением Суземского районного суда Брянской области от 06.06.2024 по делу N 2-59/2024, оставленным без изменения определением Брянского областного суда N 33-3139/2024 от 22.10.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11962/2025 от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Газпром энергосбы т Брянск» и ООО «БрянскЭлектро» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, действий по режиму ограничения потребления электроэнергии - отказано.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанных судебных актах судами дана оценка действиям сотрудников сетевой организации, установлена законность и обоснованность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.01.2022, а также расчета количества безучетного потребления электроэнергии, положенных в основу настоящих исковых требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что для осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО4 использовал именно то здание (<...>), в отношении которого был заключен договор энергоснабжения, правомерно не принят во внимание в силу следующего.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая имеется в материалах дела.

Из абзаца 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и пункта 2 Основных положений № 442 следует, что потребители электрической энергии- лица, приобретающие

электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Гарантирующий поставщик) и ФИО4 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12215 от 15.06.2020 в отношении точки поставки пекарня, расположенной по адресу: Брянская обл.. Суземский р-н, п. Кокоревка, пер. Герцена, д. 11.

При разрешении дела N 2-59/2024 Суземского районного суда Брянской области судом было установлено и не оспаривалось ФИО4, что помещение, в котором был установлен спорный прибор учета, оснащено деревообрабатывающими станками и использовалась им как пилорама.

Таким образом, указанное выше нежилое помещение не предназначено для использования в целях собственных бытовых нужд, а относится к коммерческой недвижимости и используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Брянской области.

Кроме этого, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.10 договора энергоснабжения № 12215 от 15.06.2020 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются Сторонами путем направления в адрес другой Стороны претензии, которая должна быть рассмотрена другой Стороной в течение 15-ти календарных дней с даты её направления.

В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию в установленный срок, споры и разногласия, по которым Стороны не достигли согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Таким образом, стороны данного дела определи в договоре энергоснабжения № 12215 от 15.06.2020 договорную подсудность в Арбитражном суде Брянской области.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Брянской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем у него была возможность заявить в суде первой инстанции доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, однако этого сделано не было. Соответственно, доводы кассатора о неподсудности дела арбитражному суду, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу N А09-6409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

Ю.И. Сидорова