Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-38729/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38729/2019
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон" (адрес: Россия 119415, Москва, пр. Вернадского д. 37, корп. 2, пом. 1, ком. 72, ОГРН: 1157746456306, ИНН: 7729461355, дата регистрации: 20.05.2015);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 20-Я В.О. 15/А/1-Н, ОГРН: 1147847406871, ИНН: 7801643687, дата регистрации: 21.11.2014);

о взыскании 1 398 542 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий на основании решения суда)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № ЭТН/1004-2017/НР от 10.04.2017 – 1 200 000 руб. долга по займу, 198 542 руб. 47 коп. долга по процентам.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. Ответчик в письменном ходатайстве возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, просит назначить судебное заседание на более позднюю дату.

Отзыв не представлен.

Оценивая ходатайство Ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности. Ответчик извещен о рассмотрении дела, при наличии возражений по существу спора имел возможность их представить. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание, непредставления отзыва Ответчик не сообщил. Суд полагает, что заявление Ответчика представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направлено на затягивание рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ЭТН/1004-2017/НР от 10.04.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Займодавец передает заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование суммой займа начисляется 9 процентов годовых.

Истец перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается материалами дела.

Также Истец в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил Истцу отказ от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств.

Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов на сумму займа судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению согласно расчету Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон" 1 200 000 руб. долга по займу, 198 542 руб. 47 коп. долга по процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета 26 985 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.