Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А53-25236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25236/18
25 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «ТС-полиграфия», ООО «Астролон», ООО «Юнипак Ростов»

о взыскании 16 000 000 руб. задолженности,


при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 19.10.2018г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2018г.,

от ООО «ТС-полиграфия» представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 12.12.2018г.,

от ООО «Астролон» представитель ФИО2 по доверенности № 12/12/18 от 12.12.2018г.,

от ООО «Юнипак Ростов» представитель ФИО2 по доверенности № 21 от 10.12.2018г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" о взыскании 16 000 000 руб. задолженности.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТС-полиграфия», ООО «Астролон», ООО «Юнипак Ростов».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал.

Как следует из искового заявления, 25.06.2018 г. между ООО «Алл Грин» (далее — ответчик) и ИП ФИО1 (далее — истец) было заключено соглашение о порядке исполнения долговых обязательств (далее — Соглашение от 25.06.18 г.), согласно которому все существующие денежные обязательства ответчика перед истцом в общем размере 16 474 572,87 руб. были новированы в заемный долг ООО «Алл Грин» перед ИП ФИО1 в размере 16 000 000,00 руб. (п. 3 Соглашения от 25.06.18 г.).

Данный заемный долг ответчик в силу абз.2 п.3 Соглашения от 25.06.18 г. обязан был в полном объеме уплатить истцу в срок до 10.07.2018 г.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя по соглашению от 25.06.18 г. обязательства, до настоящего времени не уплатив истцу никаких денежных средств в счет погашения вышеуказанного заемного долга в размере 16 000 000,00 руб.

Ответчик в пояснениях указал, что ООО «Алл Грин» при осуществлении предпринимательской деятельности сотрудничало с ООО «ТС-полиграфия», ООО «Астролон» и ООО «Юнипак Ростов». Общий долг ответчика перед указанными контрагентами в январе-феврале 2018 года был 14 952 002,94 руб. и включал в себя следующие суммы задолженностей:

- задолженность ООО «Алл Грин» перед ООО «ТС-полиграфия» по договору займа б/н от 27.06.2017г., которая по состоянию на 31.01.2018 г. составляла сумму в размере 837 707,17 руб.. в том числе: заемный долг в размере 799 000,00 руб. и проценты за пользование займом 38 707,17 руб., что подтверждается договорами и платежными поручениями.

- задолженность ООО «Алл Грин» перед ООО «Астролон» по договорам займа № 21 от 12.10.2016 г. и № 23 от 09.06.2017 г., общий размер которой по состоянию на 21.02.2018 г. составил 5 273 096,98 руб., что подтверждается договорами и платежными поручениями.

- задолженность ООО «Алл Грин» перед ООО «Юнипак Ростов» по договору на изготовление полиграфической продукции № 09/123-ПП от 18.08.2009 г., по договору купли-продажи № 14/91-РД от 30.12.2014 г., по договору подряда № 15/03-ПП от 12.01.2015 г. и по договорам аренды №10/139-РД от 11.08.2010 г., б/н от 20.07.2011 г., б/н от 20.07.2012 г., б/н от 20.05.2013 г., б/н от 20.04.2014 г., № 15/4 от 01.07.2015 г., № 16-02А от 02.06.2016 г., № 19-ОБ от 01.04.2017 г., общий размер которой по состоянию на 28.02.2018 г. составлял 8 841 198, 79 руб.

Таким образом, ответчик указал, что общий размер задолженности ООО «АллГрин» перед ООО «ТС-полиграфияя», ООО «Астролон» и ООО «Юнипак Ростов», образовавшейся из сделок за период с 2009-2017 г., с январе-феврале 2018 г. составлял 14 952 002,94 руб.

Ответчик указал, что бывшие генеральные директоры ООО «Алл Грин» - ФИО4 и ФИО5 допускали многочисленные нарушения ведения бухгалтерской документации, связи с чем ООО «Алл Грин» в целях полного упорядочивания взаимных расчетов в 2018 подписало с ключевыми контрагентами сводные акты сверки и заключило на их основе соглашения о новации.

Между ООО «Алл Грин» и ООО «ТС-полиграфия» был подписан сводный акт сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2006 г. по 31.01.2018 г. и на его основе было заключено соглашение о новации б/н от 30.01.2018 г., согласно которому задолженность ООО «Алл Грин» перед ООО «ТС-полиграфия» в размере 837 707,17 руб. заменена в результате новации заемным долгом в размере 830 000,00 руб.

Между ООО «Алл Грин» и ООО «Астролон» был подписан сводный акт сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2006 г. по 21.02.2018 г. и на его основе было заключено соглашение о новации б/н от 21.02.2018 г., согласно которому задолженность ООО «Алл Грин» перед ООО «Астролон» в размере 5 273 096,98 руб. была заменена в результате новации заемным долгом в размере 5 270 000,00 руб.

Между ООО «Алл Грин» и ООО «Юнипак Ростов» был подписан сводный акт сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2006 г. по 28.02.2018 г. и на его основе было заключено соглашение о новации б/н от 28.02.2018 г., согласно которому задолженность ООО «Алл Грин» перед ООО «Юнипак Ростов» в размере 8 841 198,79 руб., заменена в результате новации заемным долгом в размере 8 840 000,00 руб.

В июне 2018 г. ИП ФИО1 согласно договорам цессии № 19/2018 от 18.06.2018 г., 13/2018 от 18.06.2018 г. и №21/2018 от 18.06.2018 г. приобрела у ООО «ТС-полиграфия», ООО «Астролон» и ООО «Юнипак Ростов» права требования в отношении всех денежных обязательств, вытекающих из вышеуказанных соглашений о новации б/н от 30.01.2018 г., б/н от 12.2018 г. и б/н от 28.02.2018 г., заключенных между данными юридическими лицами и ООО "Алл Грин» .

25.06.2018 г. между ООО «Алл Грин» и ИП ФИО1 было заключено соглашение, в котором стороны установили взаимовыгодный порядок погашения ответчиком всех денежных обязательств, вытекающих из указанных выше соглашений о новации б/н от 30.01.2018 г., б/н от 21.02.2018 г. и б/н от 28.02.2018 г., права требования в отношении которых были приобретены истцом согласно договорам цессии.

Так, соглашением установлено, что общий размер всех долговых обязательств ответчика перед истцом по состоянию на 25.06.2018 г. составляет сумму в размере 16 474 572,87 руб., в числе: заемные долги по соглашениям о новации в общем размере 14 940 000,руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере 249 732,87 руб. и неустойка за просрочку уплаты заемных долгов в общем размере 1 284 840,00 руб.

При этом согласно п. 3 соглашения от 25.06.2018 г. обязательство ООО «Алл Грин» по уплате ИП ФИО1 суммы в размере 16 474 572,87 руб. было полностью заменено в результате новации заемным долгом в общем размере 16 000 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В целях проверки действительности сделки, суд определением от 12.03.2019 г. предложил представить ответчику доказательства реальности арендных и подрядных правоотношений (пояснения относительно потребности в спорных помещениях и оборудовании, доказательства исполнения обязательств за предыдущие периоды, объяснения по вопросу неисполнения обязательств за спорные периоды, спецификации к договору подряда, накладные в подтверждение поставки давальческого сырья).

Ответчиком были представлены пояснения, в которых ответчиком подробно были изложены пояснения по арендным и подрядным правоотношениям (т.4 л.д. 110-113).

При анализе представленных документов суд установил следующее.

По договору б/н от 20.04.2014 г. ООО «Алл Грин» (арендатор) в период с 20.04.2014 г. по 20.05.2015 г. (в течение 11-ти месяцев) арендовало у ООО «Юнипак Ростов» (арендодатель) нежилые помещения общей площадью 614,37 кв.м., в том числе: офисное помещение площадью 117,77 кв.м., помещение гардеробной (с санузлом) площадью 36,6 кв.м., производственное помещение площадью 230 кв.м. и складское помещение площадью 230 кв.м. Право собственности ООО «Юнипак Ростов» на указанные помещения при заключении договора б/н от 20.04.2014 г. было подтверждено свидетельством серии 61-АД № 119880.

Помещения, арендованные по договору б/н от 20.04.2014 г., использовались ООО «Алл Грин» для выпуска бытовой химической продукции, а именно: офисное помещение и помещение гардеробной использовалось для размещения административного и вспомогательного персонала, обеспечивавшего управление деятельностью предприятия, производственное помещение — для размещения производственного оборудования и инвентаря, с помощью которого производилась выпускаемая бытовая химическая продукция, а складское помещение — для временного хранения сырья, расходных материалов и готовой продукции.

До заключения договора аренды б/н от 20.04.2014 г. поименованные в нем помещения ООО «Алл Грин» арендовало у ООО «Юнипак Ростов» на основании следующих договоров: в период с 20.08.2010 г. по 20.07.2011 г. на основании договора аренды № 10/139-РД от 11.08.2010г., в период с 20.07.2011 г. по 20.06.2012 г. на основании договора аренды б/н от 20.07.2011 г.; в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. на основании договора аренды б/н от 20.06.2012 г.; в период с 20.05.2013 г.по 20.04.2014 г. на основании договора аренды б/н от 20.05.2013 г.

Размер арендной платы по всем указанным выше договорам в период с 20.08.2010 г. по 20.05.2015 г. не изменялся и всегда составлял твердую сумму 73 214,00 руб. в месяц. При этом общий объем денежных средств, которые ООО «Алл Грин» оплатило ООО «Юнипак Ростов» в счет арендной платы по данным договорам, составил 4 392 840,00 руб.

По договорам № 15/4 от 01.07.2015 г., № 16/02-А от 02.06.2016 г. и № 17/03-А от 28.04.2017 г. ООО «Алл Грин» (арендатор) в период с 01.06.2015 г. по 30.03.2018 г. арендовало у ООО «Юнипак Ростов» (арендодатель) нежилые помещения общей площадью 1 329,00 кв.м., в том числе: офисные помещения площадью 213 кв.м. и производственные помещения площадью 1 116,00 кв.м. Право собственности ООО «Юнипак Ростов» на указанные выше помещения при заключении договоров № 15/4 от 01.07.2015г., № 16/02-А от 02.06.2016 г. и № 17/03-А от 28.04.2017 г. было подтверждено свидетельствами серии 61-A3 № 899168 и серии 61-АИ № 881750.

До заключения договоров № 15/4 от 01.07.2015 г., № 16/02-А от 02.06.2016 г. и № 17/03-А от 28.04.2017 г. ООО «Алл Грин» арендовало необходимые помещения у ООО «Юнипак Ростов» на основании указанных выше договоров аренды № 10/139-РД от 11.08.2010 г., б/н от20.07.2011г., б/н от 20.06.2012 г., б/н от 20.05.2013 г. и б/н от 20.04.2014 г.

По договору № 19-ОБ от 01.04.2017 г.ООО «Алл Грин» (арендатор) в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. арендовало у ООО «Юнипак Ростов» (арендодатель) три единицы производственного оборудования, а именно: вилочный автопогрузчик, с помощью которого производились работы по погрузке/разгрузке сырья и готовой продукции, а также два промышленных станка для производства полиэтиленовых бутылок, которые использовались в качестве упаковки для производимой бытовой химической продукции.

В рамках договора подряда № 15/03-ПП от 12.01.2015 г. ООО «Юнипак Ростов» изготавливало для ООО «Алл Грин» картонные упаковочные коробки, которые ООО «Алл Грин» поставляло третьим лицам. Данным дополнительным видом деятельности ООО «Алл Грин» занималось в 2015 г. из-за спада производства бытовой химической продукции.

Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки.

Следовательно, спорная сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает, что данная сделка является экономически выгодной и целесообразной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новация долга представляет собой один из способов прекращения обязательств. Как сказано в статье 414 ГК РФ, новация долга представляет собой замену по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В результате новации происходит замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством.

Поскольку действительность новированных обязательств подтверждена надлежащими документами, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма задолженности в размере 16 000 000 руб.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21188, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.18 по делу № А43-32940/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. по делу N А63-13462/2016).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 103 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ ГРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник