Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-296125/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296125/23-191-2300
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ДОРФА УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ 2, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 815 888 руб. 57 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГЭНЕРГОГАЗ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2020 №20ПП100-01 в размере 2 308 911 руб. 54 коп., пени за период с 15.12.2020 по 08.12.2023 в размере 506 977 руб. 03 коп., расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 по 03.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил в части пени заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о чрезмерность предъявленной ко взыскании суммы расходов на представителя.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20ПП100-01 оказания услуг по эксплуатации канализационных и водоочистных сооружений на объекте строительства «Сахалин.ДКС.» Временный Поселок Подрядчика для нужд ООО «Велесстрой» (далее - Договор) (прил. 3).

Во исполнение условий договора истец оказал следующий комплекс услуг по эксплуатации оборудования канализационных и водоочистных сооружений во временных зданиях:

- Станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (БКЛ-1 (Тип 24/1), БКЛ-2 (Тип 24/2), БКЛ-3 (Тип 24/3), КНС 25 (Тип 24В), КНС 20/5 (Тип 24С), ЦМО (Тип 24D);

- Производственное помещение для обслуживания КОС (Тип 24А);

- Здание водоподготовки ВОС-600 (Тип19);

- Надземные резервуары запаса чистой воды 400 м3 (Тип 19А, 19В);

Станция водоподготовки номинальной производительностью 14 м3/ч (Тип 21);

Канализационная насосная станция КНС-56 (Тип 30).

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний. Стоимость оказанных истцом услуг составила 60 160 375 руб. 18 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и письмом истца об исполнении договорных обязательств в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на основании подписания подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке п.2.3.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать фактически оказанные субподрядчиком услуги по настоящему договору.

Между тем, как указал истец ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг. Требование (претензию) истца от 26.04.2023 № 59/04 об оплате оказанных услуг в размере 6 926 734 рублей 61 копейка ответчик добровольно удовлетворил частично 19.07.2023 в размере 4 617 823 рубля 07 копеек.

Ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо (исх. № 01-1051 от 03.05.2023) с графиком погашения задолженности, однако, по состоянию на подачу искового заявления, ответчик не погасил остаток задолженности в размере 2 308 911 рублей 54 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга не оспорил.

Требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2020 №20ПП100-01 в размере 2 308 911 руб. 54 коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период за период с 15.12.2020 по 08.12.2023 в размере 506 977 руб. 03 коп. по каждому акту.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2020 по 08.12.2023 в размере 506 977 руб. 03 коп. признано судом правомерным. При расчете неустойки истцом учтён мораторий на начисление штрафных санкций, действовавший в 2022 году.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку иск подан в суд 15.12.2023, а требования по неустойке заявлены за период с 15.12.2020 по 08.12.2023, с учетом уточненных истцом требований, т.е. в пределах трёхгодичного срока.

Учитывая изложенное уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор оказания юридических услуг от 04.12.2023 и расходный кассовый ордер от 12.12.2023 №17.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ДОРФА УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ 2, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.03.2020 №20ПП100-01 в размере 2 308 911 (два миллиона триста восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 54 коп., пени в размере 506 977 (пятьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 03 коп., расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 079 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 599 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 №3954.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова