Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А70-689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-689/2024
г. Тюмень
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;    



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 489 907 рублей 68 копеек, пени в размере 1 510 546 рублей 71 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме,

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), ответчик в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «РиЕл-Строй» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 048-22/ЗК (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по корректировке сметной документации и сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы откорректированной сметной документации по объекту: «Реконструкция водозабора оз. Серебры на территории Карабашского городского округа» (далее - Объект), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.6. Договора результатом услуг по Договору является сметная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы (Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области») о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1. Договора Стороны согласовали, что общая стоимость Услуг по Договору составляет сумму равную 10 (Десяти) % от разницы первоначальной стоимости строительства объекта и стоимости строительства Объекта по результату повторной государственной экспертизы. НДС не уплачивается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Для расчета стоимости услуг Стороны применяют следующую формулу: СУ = (РСС 2 - РСС 1) х 10%, где СУ - стоимость услуг по настоящему договору; РРС 1 - сметная стоимость строительства объекта согласно муниципальному контракту на этапе заключения настоящего договора в рублях, равная 167 990 070 (Сто шестьдесят семь миллионов девятьсот девяносто тысяч семьдесят) рублей 00 копеек; РРС 2 - сметная стоимость увеличения цены муниципального контракта после прохождения повторной экспертизы сметной документации (увеличенная стоимость муниципального контракта на повышающий коэффициент, полученный по итогу прохождения повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Государственной экспертизе.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает Услуги в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии получения положительного заключения государственной экспертизы о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

За задержку заказчиком оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

В материалы дела представлено Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное Госэкспертизой Челябинской области№ 74-1-1-2-010052-2023 от 03.03.2023 г., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.08.2023, расчет стоимости услуг по договору, счет № 014 от 26.09.2023 на сумму 10 489 907,68 руб.

Материалы дела содержат переписку сторон.

Письмом от 10.08.2023 № 91 исполнитель направил заказчику Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное Госэкспертизой Челябинской области, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.08.2023.

Письмом от 15.08.2023 № 442/1-12 заказчик отказал в подписании акта по договору в связи с тем, что величина РРС2 по договору не может быть определена, поскольку стоимость увеличения муниципального контракта не установлена до тех пор пока ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» и муниципальный заказчик не подпишут дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Исполнитель не согласился с отказом заказчика в письме от 14.09.2023 № 100, настаивая на подписании акта и оплате по договору.

Претензией от 13.11.2023 № 9/п исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность по договору и неустойку.

Поскольку требования исполнителя не были удовлетворены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела Положительное заключение повторной государственной экспертизы, выданное Госэкспертизой Челябинской области, подписанный истцом акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.08.2023.

Факт получения Положительного заключения повторной государственной экспертизы по договору, акта и счета за выполненные услуги - ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт получения предусмотренного пунктом 1.6. договора результата услуг ответчиком не оспорен, как не оспорен факт получения ответчиком акта и счета для оплаты выполненных услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В ответном письме  от 15.08.2023 № 442/1-12 ответчик возразил против требований тем, что величина РРС2 по договору не может быть определена, поскольку стоимость увеличения муниципального контракта не установлена до тех пор пока ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» и муниципальный заказчик не подпишут дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, выполняемого ответчиком перед муниципальным заказчиком.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Исходя из позиции ответчика величина РРС2 по договору формируется путем подписания ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» и муниципальным заказчиком дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 2.2. договора, суд полагает, что отказ заказчика от подписания акта должен быть обусловлен наличием недостатков услуг. Из материалов дела и позиции ответчика следует, что ответчик не заявил истцу о выявленных недостатках оказанных услуг, доказательств обращения ответчика к истцу в порядке пункта 2.3. договора ответчик суду не представил.

Изучив договор, суд полагает, что он не содержит условий определения составляющей цены договора – РРС2 – путем подписания (не подписания) заказчиком дополнительного соглашения к контракту, выполняемым ответчиком для муниципального заказчика.

Напротив, согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет сумму равную 10 (Десяти) % от разницы первоначальной стоимости строительства объекта и стоимости строительства объекта по результату повторной государственной экспертизы.

Принимая во внимание наличие Положительного заключения повторной государственной экспертизы, суд полагает, что стоимость строительства объекта по результату повторной государственной экспертизы определена, услуги истцом ответчику оказаны надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что отказ ответчика от подписания акта не имеет правого основания.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 10 489 907 рублей 68 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 10 489 907 рублей 68 копеек.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 510 546 рублей 71 копейку за период с 22.08.2023 по 12.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За задержку заказчиком оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 510 546 рублей 71 копейку законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12/23, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств от 12.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  50 000 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИЕЛ-СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 10 489 907 рублей 68 копеек, пени в размере 1 510 546 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.