Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А48-3164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3164/2019
город Орёл
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о взыскании 909 474 руб. 25 коп.

в заседании участвуют:

от истца

-
представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2018),

от ответчика


-
-

представитель ФИО5 (доверенность от 11.04.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее: ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 909 474, 25 руб., из которых: 709 474,25 руб. – основной долг, 200 000,00 руб. – неустойка за период с 05.01.2017 по 19.02.2019.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на исковое заявление от 18.04.2019 указал, что не располагает сведениями о совершении хозяйственной операции по представленным истцом универсальным передаточным актам, а также отрицает факт заключения договора поставки № 25/10 от 25.10.2016 на условиях, указанных в договоре, представленном истцом в материалы дела. В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в копиях первичных документов, представленных в материалы дела, ответчик ходатайствовал об истребовании подлинных документов, а именно: оригинала договора поставки № 25/10 от 25.10.2016 года, а также оригиналов универсальных передаточных документов, являющихся подтверждением факта поставки товаров. После предоставления истцом в материалы дела подлинных документов, являющихся основанием исковых требований, ответчик заявил о фальсификации данных документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.10.2016 между ИП ФИО2 (далее: продавец) и ИП ФИО3 (далее: покупатель) был заключен договор поставки товара № 25/10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, следующую продукцию: автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, авто аксессуары и другие материалы необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, именуемый в дальнейшем товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с прайс-листами продавца, действующего на момент поставки, и указываются при осуществлении каждой поставки в универсальном передаточном документе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется по заявкам продавца, составленная продавцом заявка передается продавцу через торгового представителя продавца, а также посредством факсимильной или телефонной связи или по электронной почте. Поставка товара на склад покупателя осуществляется самовывозом покупателя или транспортом продавца бесплатно (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена на поставленный товар является договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказа. Цена на товар указывается в прайс-листе продавца и фиксируются отдельно для каждой поставки в универсальном передаточном документе.

Расчеты покупателя с продавцом производятся путем предоплаты в размере 100% стоимости заявленной продукции согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон допускается отсрочка оплаты 30 календарных дней со дня получения товара (п.6.2 договора).

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате полученного им товара в момент зачисления уплаченной им суммы на расчетный счет продавца (п. 6.3 договора)

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период с 28 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 765 694,25 руб., что подтверждается подлинными универсальными передаточными актами (том 1 л.д. 108 -140).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 05 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной деятельности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должностного лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ).

Представленные в материалы дела подлинные универсальные передаточные акты содержат все сведения, которые необходимы для составления первичных учетных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, подписаны как продавцом, так и покупателем, подписи скреплены печатями индивидуальных предпринимателей.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, задолженность на момент вынесения решения составила 709 474,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежным поручениям № 2 от 06.12.2016 на сумму 3 100,00 руб., № 3 от 08.12.2016 на сумму 1 200, 00 руб., № 5 от 22.12.2016 на сумму 1 240,00 руб. производил оплату, в назначении платежа указывая: «За товар по договору № 25/10 от 25.10.2016, в том числе НДС 18%». В последующих платежных поручениях ответчик производил оплату, в назначении платежа указывая: «Оплата за товар, в том числе НДС 18%» (том 1 л.д. 58-76).

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца по вышеуказанным платежным поручениям ответчик в судебном заседании подтвердил и документально не оспорил.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор поставки товара № 25/10 от 25.10.2016 и универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом, не порождает для ответчика правовых последствий, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании 03 июля 2019 года ФИО6 пояснил арбитражному суду, что он работал у ИП ФИО3 продавцом с понедельника по пятницу с октября 2016 года по апрель 2017 года в магазине по продаже автомасел, расположенном по адресу: <...>, павильон 25. В субботу и воскресенье торговлю в магазине осуществлял ИП ФИО3 Ключи от магазины были у ФИО6 и ИП ФИО3 Товар в магазин привозил водитель ИП ФИО2 один раз в неделю, иногда один раз в две недели. Товар непосредственно заказывал ИП ФИО3 небольшими партиями, поскольку помещение магазина не позволяло хранить дополнительные единицы товара, кроме выставленного на витринах. Привезенный товар получал непосредственно ФИО6, его разгружал самостоятельно, расписывался в товарных накладных, один экземпляр отдавал водителю, а другой со своей подписью оставлял в столе в магазине, в последующем ИП ФИО3 их забирал. Печать на накладных ФИО6 не проставлял, так как она находилась непосредственно у ИП ФИО3 Товар отпускался по товарным чекам, после установки кассового аппарата отпуск товара производился по кассовым чекам. Зарплату ему выдавал ИП ФИО3 наличными.

С ФИО10 я познакомился, когда он приезжал с ФИО3 ФИО10 приезжал в магазин один раз в неделю, когда один раз в две недели для оформления витрин с маслом и для разъяснения мне информации о маслах. Какие-либо заказы по маслам ФИО10 не делал, напротив, необходимое количество и вид масла ФИО6 записывал на листок, по которому ИП ФИО3 делал заказ, и осуществлялась их поставка в магазин. Доверенность на получение товара мне ФИО3 не выдавалась, но в силу своих обязанностей я товар получал и ИП ФИО3 не возражал. Всю выручку от продажи товара у меня забирал только ФИО3. Уголок потребителя то же был оформлен на ИП ФИО3 Во второй части павильона располагались аккумуляторы, которые реализовывались так же мной от имени ИП ФИО7 На универсальных передаточных актах, находящихся в материалах дела, подпись моя.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу: договора поставки № 25/10 от 25.10.2016 года, оригиналов универсальных передаточных документов, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

Во время опроса свидетеля ФИО6 ИП ФИО3, присутствовавший в судебном заседании, не опроверг факт того, что ФИО6 выполнял у него трудовые функции, осуществлял розничную продажу продукции в торговом павильоне №25, расположенном по адресу: <...>. В последующем ответчик в письменных пояснениях указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Вместе с тем, доказательств, опровергающих показания свидетеля, им не представлены.

Такое процессуальное поведение ответчика не может рассматриваться как добросовестное, что влечет за собой утрату права на возражения (эстоппель).

Арбитражный суд при разрешении заявления о фальсификации доказательств также учитывает, что наличие оттиска печати на универсальных передаточных документах подтверждает полномочия подписавшего лица действовать от имени покупателя (индивидуального предпринимателя).

Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Принимая во внимание, что ФИО6 подписаны спорные универсальные передаточные документы, что подтверждено свидетелем в судебном заседании, наличие оттиска печатей индивидуального предпринимателя ФИО3, следовательно, полномочия лица, подписавших данные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в спорный период вели совместную деятельностью, в доказательства чего, ответчик представляет в материалы дела договоры аренды нежилого помещения в павильоне № 25 по адресу: <...>, заключенные между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, на письмо ООО ТД «Масла и смазки» от 23.07.2019, текст которого содержит сведения, что 27.10.2016 ООО ТД «Масла и смазки» в адрес ИП ФИО2 был отгружен товар на общую сумму 571 88,20 руб., товар был доставлен по адресу: <...> и передан представителю ИП ФИО2 – ФИО9, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Присутствовавшая 18.07.2019 в судебном заседании ИП ФИО2 пояснила суду, что с ИП ФИО3 ее познакомил ее сын – ФИО10

ФИО10 занимает должность исполнительного директора у ИП ФИО2 По его предложению ИП ФИО2 подписывает договоры аренды помещений, договоры поставки товаров, связанные с ее родом деятельности. Отгрузка товара в адрес контрагентов осуществляется транспортом ФИО2, в собственности которой имеется девять транспортных средств.

В марте 2017 года ею был открыт магазин по продаже масел для автомобилей по адресу: <...>, организацией открытия магазина занимался ее сын – ФИО10

Какую-либо совместную деятельность с ИП ФИО3 она не вела, на момент открытия магазина по адресу: <...> инвентаризацию о наличии не проданного товара ИП ФИО3, полученного им по договору поставки № 25/10 от 25.10.2016, она не проводила, акты сверки расчетов по состоянию на март 2017 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 она не составляла и не подписывала. Имеющийся в ее штате бухгалтер ведет бухгалтерский учет только по ИП ФИО2, отдельного баланса по совместной деятельности с ИП ФИО3 не велся и в налоговой орган не сдавался.

Ответчик в материалы дела представил копию товарной накладной № 3060 от 27.10.2016, в соответствии с которой ООО ТД «Масла и смазки» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 571 713,26 руб. От имени ИП ФИО2 в товарной накладной в графе «Груз получил» стоит подпись и фамилия ФИО9, номер доверенности и дата ее выдачи в накладной отсутствует.

Истец в судебном заседании 06 августа 2019 года в материалы дела представил подлинную товарную накладную № 3060 от 27.10.2016 года, получателем товара является ФИО2, в товарной накладной проставлена подлинная печать ИП ФИО2 и стоит подпись ФИО2 К товарной накладной приобщена подлинная счет-фактура № 3020 от 27.10.2016 с подлинной подписью руководителя грузоотправителя – ФИО11

В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копией.

По пояснениям ФИО9, данным при составлении 23.07.2019 протокола опроса адвокатом Кулешовым А.Н., он работал у ФИО10 и ФИО12 кладовщиком на складе осенью 2016 года. ИП ФИО2 лично никогда не видел. Трудовые отношения между ФИО9 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО10 документально не подтверждены.

Ответчик в материалы дела представил копию решения Арбитражного суда Орловской области по делу №а48-7192/2018 от 02.04.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года, из которого следует, что ФИО10 и ФИО13 начиная с 2012 года являются учредителями группы компаний, в состав которых входят, в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», участниками которого являются ФИО10 и ФИО3 с долей участия 50% у каждого, генеральным директором является ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп» участниками которого являются ФИО10 и ФИО3 с долей участия 50% у каждого, генеральным директором является ФИО10;

- общество с ограниченной ответственностью ТД «Масла и смазки», 100% в уставном капитале которого принадлежит ФИО3, генеральным директором является ФИО10

Кроме того, арбитражным судом проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», по результатам которого выявлено, что по состоянию на 30.12.2018 имеется задолженность ИП ФИО2 перед обществом в размере 1 438 000 руб.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что ИП ФИО3 и ФИО10 вели совместный бизнес, а ИП ФИО2 вела и ведет свой бизнес. Доказательств ведения бизнеса ИП ФИО2 на основании выданной ею ФИО3 и ФИО10 доверенности от 19.01.2017 материалы дела не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Учитывая, что ИП ФИО3 своими действиями по оплате полученного товара одобрил сделку, а именно: договор № 25/10 от 25.10.2016, в материалы дела не представил доказательств выбытия печати из владения ИП ФИО3 путем ее утраты либо хищения, исковые требования по взысканию с ответчика задолженности в размере 709 474,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора является также взыскание неустойки в размере 200 000 руб. за период с 05.01.2017 по 19.02.2019.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного истцом товара, истец правомерно начислил неустойку в сумме 200 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) сумму 909 474 руб. 25 коп., из которых 709 474 руб. 25 коп. основной долг и 200 000 руб. неустойка с 21.01.2017 по 19.02.2019 и расходы по государственной пошлине в сумме 21 189 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) денежные средства в сумме 56 000 руб. по следующим реквизитам:

р/с №40802810904530000062

банк получателя ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва

кор/с 30101810945250000297

БИК 044525297

В назначении платежа указать: «По делу №А48-3164/2019».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. Н. Родина