Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-7340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-7340/2024

06 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г.,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОТА СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, м.о. ФИО1, г. Михайловск, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 б/н, в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – истец, ООО «ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОТА СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВОРОТА СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2023 № 0702-1/23 в размере 415 543,20 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 331,00 руб.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Определением от 14.08.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела отложено на 23.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: УПД № 391 от 04.08.2023, УПД № 254 от 11.07.2023, УПД № 209 от 01.06.2023, УПД № 255 от 11.07.2023, УПД № 203 от 29.05.2023, УПД № 256 от 11.07.2023, УПД № 390 от 04.08.2023, УПД № 257 от 11.07.2023.Указанные документы приобщены к материалам дела.

В рамках дня в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут.

В судебное заседание, ответчик, участвующий в деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств не заявил, представителей не направил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ №О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается что, ответчик извещен о начавшемся арбитражном процессе.

В этой связи, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, должно было в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание указанное, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «ЗЕВС» (поставщик) и ООО «ВОРОТА СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 0702-1/23, по условиям которого исполнитель обязан отгрузить продукцию, при необходимости осуществить доставку, а заказчик принять и оплатить изделия и комплектующие (товар). Количество, номенклатура (ассортимент), цены указываются в счетах. УПД. накладных или актах, составляемых на каждую партию Товара или произведенные работы.

Во исполнение условий договора 31.01.2024 ООО «ЗЕВС» в адрес ООО «ВОРОТА СТРОЙ» был поставлен следующий товар:

-конструкция ПВХ на сумму 11 257, 75 руб.;

- алюминиевые конструкции на сумму 587 000,00 руб.

Общая сумма поставленной продукции составила 598 275, 75 руб.

Истец указал, что на конец 4 квартала 2023 года ООО «ВОРОТА СТРОЙ» была переплата за поставленный ранее товар договору в сумме 182 714, 55 руб.

Сумма задолженности ООО «ВОРОТА СТРОЙ» за период 1 квартала 2024 года составила 415 543, 20 руб.

18.03.2024 в адрес ответчика ООО «ВОРОТА СТРОЙ» была направлена претензия с указанием необходимости погашения возникшей задолженности в размере 415 543,20 руб., акт сверки взаимных расчетов на 13.03.2024 и корректировка к акту зачета взаимных требований №1/23 от 13.03.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено выше, в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела УПД, а также товарно-транспортные накладные, из которых следует, что истцом фактически передан товар ответчиком.

Более того, из иных УПД представленных истцом следует, что ответчиком неоднократно и на постоянной основе были получены товары от истца, что фактически указывает на сложившиеся правоотношения между сторонами по поставке товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Товар фактически передан ответчику и принят последним без замечаний и возражений.

Более того ответчиком частично произведена оплата долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца в предъявленном размере санкции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом предоставления истцу отсрочку по оплате государственной пошлины по иску и удовлетворения исковых требований в полном объеме (100%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11 311,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а излишне уплаченную возвратить истцу в сумме 20,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОРОТА СТРОЙ», ОГРН <***>, в пользу ООО «ЗЕВС», ОГРН <***>, 415 543,20 руб. основного долга, 11 311,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «ЗЕВС», ОГРН <***> из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20,00 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова