Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-89229/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89229/2022
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23525/2024, 13АП-23526/2024) Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-89229/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

ответчики: 1) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) Жилищный комитет, 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга


о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности:

- задолженность за фактическое потребление: тепловой энергии по акту №3034.049 за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 1 620 562 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 06.03.2022 по 01.12.2022 в размере 167 112 руб. 26 коп. по акту №3034.049, неустойку по закону, начиная с 02.12.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую по акту №3034.049 на сумму 1 620 562 руб. 55 коп., исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- задолженность за фактическое потребление тепловой энергии по акту №3035.049 за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 829 629 руб. 70 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии период с 06.03.2022 по 01.12.2022 в размере 85 551 руб. 34 коп. по акту №3035.049, неустойку по закону, начиная с 02.12.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую по акту №3035.049 на сумму 829 629 руб. 70 коп., исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 2 450 192 руб. 25 коп. задолженности, 252 663 руб. 60 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 16 514 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-89229/2022 оставлены без изменения в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 450 192 руб. 25 коп. задолженности; в остальной части решение от 16.05.2023 и постановление от 14.09.2023 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в общем размере 830 880 руб. 89 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к отсутствию у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что сумма задолженности и неустойки, а также госпошлины погашена, в связи с чем уточнения исковых требований не подлежали принятию судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет неустойки, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат здания общежитий, расположенные в Санкт-Петербурге в г. Пушкине по адресам: Парковая ул., д. 58 и Красносельское шоссе, д. 1, лит. А.

Представители Предприятия провели проверку систем теплопотребления на указанных объектах.

В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты от 31.03.2022 № 3034.049 и № 3035.049, от 30.04.2022 № 3034.049 и № 3035.049, от 31.05.2022 № 3034.049 и № 3035.049.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры для оплаты потребленной в период с января по май 2022 года тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, претензии от 22.06.2022 № 58-08/4563 и № 58-08/4566 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты в части взысканной неустойки и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала судам на необходимость применения моратория, введенного Постановлением № 497, к неустойке, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория (январь, февраль, март 2022 года).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика с общем размере 830 880 руб. 89 коп. неустойки, в том числе: по акту №3034.049 в размере 549 546 руб. 45 коп.; по акту №3035.049 в размере 281 334 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, по состоянию на 08.12.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачен долг и неустойка по день фактической оплаты долга, что подтверждается п/п №741386 от 06.12.2023, №741408 от 06.12.2023, №787199 от 08.12.2023.

Как подтвердил представитель истца апелляционному суду в судебном заседании, долг и пени ответчиком уплачены в полном объеме, имеется переплата, которую ответчик вправе в заявительном порядке отнести на следующие периоды.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и за рассмотрение апелляционных жалоб по итогам рассмотрения дела относятся на истца.

Поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджет, в размере 6000 рублей, исходя из расчета по 3000 рублей за каждую апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-89229/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 19 405 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова