Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-29715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29715/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, о признании пункта договора ничтожным


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 183 000 руб., о признании пункта 6 договора от 10.03.2023 № 23/23 ничтожным

Представитель истца в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 73 000 руб., и просил признать пункт 6 договора от 10 марта 2023 238/23 ничтожным.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил возражения.

Представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2023 г. ООО «ПРОМБИЗНЕССТРОЙ» (Истец, заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик исполнитель) заключили Договор №23/23 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражных судах РФ в рамках спора с ООО «Тэкспроф» по договору субподряда №1645/22 от 17.06.2022г.

В соответствии с указанным Договором Ответчик обязался по заданию Истца оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражных судах РФ в рамках спора с ООО «Тэкспроф» по договору субподряда №1645/22 от 17.06.2022г. (далее - услуги), а Истец обязался оплатить эти услуги в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 Договора истцом был выплачен аванс ответчику в размере 192 000 рублей, что подтверждается 5 операциями от имени Директора ФИО4 на сумму: 50 000 рублей (16.03.2023г.) 10 000 рублей (31.03.2023г.), 100 000 рублей (07.04.2023г.), 20 000 рублей (07.04.2023г.), 12 000 рублей (13.06.2023г.). Операции, совершенные от имени Директора и возмещенные подотчёт признаются надлежащим исполнением по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации «12» июля 2023 г. истец направил уведомление №12/07 Ответчику об отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика с требованием о возврате уплаченных сумм путем направления на электронную почту в соответствии с п.12,13 Договора и продублировано Почтой России.

На момент наступления указанных обстоятельств ответчик должным образом не приступил к исполнению услуг, кроме того, существенно ухудшил положение истца бездействием в рамках судебного процесса, указанного в п.1 Договора.

За 4 месяца работы ответчика, в рамках дела № А76-7778/2023 направлено два ходатайства шаблонной формы, а также не направлено ни одного документа, выражающего правовую позицию истца. В целях недопущения ущерба истцу бездействием Ответчика, Договор был прекращен, путем направления Уведомления от 12.07.2023г. №12/07.

В соответствие с Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 ноября 2022 года о проведении обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году и О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 года от 7 апреля 2023 г. цена составления Ходатайств составляет 4 500 рублей. Так как Ответчиком составлено 2 ходатайства, выполненная работа оценивается в 9000 рублей. Иных издержек Ответчиком не понесено, поездку в Арбитражный суд Челябинской области Ответчик не осуществлял.

Таким образом, за вычетом исполненных работ задолженность Ответчика составляют оплаченные и неотработанные денежные средства в размере 183 000 рублей.

Вышеуказанные доводы о бездействии Ответчика в рамках исполнения услуг подтверждаются скриншотом из системы https://kad.arbitr.ru/ в рамках дела № А76-7778/2023 до июля 2023г.

Так же, Истец направил в рамках вышеуказанного дела уведомление о прекращении доверенности на ответчика от имени истца.

Требование (претензию) Истца от "12" июля 2023 г. N 12/07 о возврате аванса по Договору в размере 183 000 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Так же, п.6 Договора, предусматривающий санкцию за Отказ от Договора не имеет юридической силы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 000 руб., признать пункт 6 договора от 10 марта 2023 238/23 ничтожным.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в рамках договора ИП ФИО1 взял на себя обязательство ознакомиться с документацией по предмету спора, представленную истцом, а также материалами дела № А76-7778/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области. Кроме того, ИП ФИО1 обязался представлять интересы ООО «Промбизнесстрой» в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-7778/2023 по спору с ООО «Тэкспроф» ОГРН <***> по договору субподряда № 1645/22 от 17 июня 2022 года. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 150 000 рублей.

В рамках договора № 23/23 на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года ИП ФИО1 выполнил следующие работы:

1. Ознакомился с договорами и соглашениями, заключенными между ООО «Промбизнесстрой» и ООО «Тэкспроф», строительно-технической документацией по предмету спора, документацией по приемке выполненных работ, претензионными документами.

2. В телефонном режиме проводились неоднократные консультации с представителями ООО «Промбизнесстрой», находящихся непосредственно на спорном объекте.

3. Ознакомился с материалами дела № А76-7778/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.

4. Составил и направил ходатайство по делу № А76-7778/2023 об обложении судебного заседания.

5. Провел многочисленные устные консультации с ответчиком с целью определения позиции по делу.

6. По согласованию с истцом получены консультации строительно-технического эксперта ФИО5 по предмету спора.

12 июля истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 23/23 от 10 марта 2023 года.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец требовал вернуть уплаченные по договору и не отработанные денежные средства в размере 183 000 рублей. 9 000 рублей - истец определяет как стоимость выполненной работы, которая включает в себя цену составления двух ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области.

17 августа 2023 года ИП ФИО1 после устных переговоров сФИО4, директором ООО «Промбизнесстрой», добровольновозвращает на счет ФИО4 100 000 рублей.

Стоимость услуг по спорному договору составляет 150 000 рублей, которые и были перечислены истцом операциями от 16 марта 2023 года и 07 апреля 2023 года.

Денежная сумма в размере 10 000 рублей, перечисленная ответчику 31 марта 2023 года, является оплатой выполненных работ по урегулированию ИП ФИО1 спором между ООО «Промбизнесстрой» и ИП ФИО6, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области. Данный факт истец не отрицает. Кроме того это подтверждается скринами переписки между сторонами, материалами дела № А53-10139/2023, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области. 7 апреля 2023 года истец отправляет на счет ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей для получения консультации строительно-технического эксперта. Данную денежную сумму ФИО1 уплачивает эксперту ФИО5 по договору оказания консультативных услуг от 07 апреля 2023 года, что подтверждается выданной ФИО5 распиской. 13 июня 2023 года истец отправляет на счет ответчика денежную сумму в размере 12 000 рублей для получения повторной консультации строительно-технического эксперта. Данную денежную сумму ФИО1 уплачивает эксперту ФИО5 по договору оказания консультативных услуг от 13 июня 2023 года, что подтверждается выданной ФИО5 распиской. Привлечения специалиста в области строительно-технической экспертизы было согласовано сторонами, что подтверждается скринами переписки между ФИО4, директором ООО «Промбизнесстрой», и ФИО1, а также конклюдентными действиями, выраженными в оплате услуг привлеченного специалиста. Соответственно, ответчиком ИП ФИО1 выполнены все обязательства по договору № 23/23 на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Несмотря на то, что ответчик указал на понесенные им расходы при оказании истцу юридических услуг по договору № 23/23 от 10.03.2023., арбитражный суд не принимает вычет этих затрат из общей стоимости договора № № 23/23 от 10.03.2023, поскольку ответчиком не доказан факт оказания устных услуг, как указал истец, он не получал результатов экспертиз или консультационных услуг, результаты так же не представлены в материалы дела Ответчиком, данные договоры истцу не известны, не заключены от имени истца, отсутствует предмет договоров и связь с истцом, отсутствует волеизъявление истца на заключение данных договоров.

Требование истца о признании ничтожным условия пункта 6 договора № 23/23 от 10.03.2023 арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Диспозитивность является важным принципом гражданского права, согласно которому лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, аналогичная позиция в отношении того, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункт 4 Постановления N 16 разъяснено, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорного договора, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц, указанным договором.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 214 от 15.008.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.