Решение от 29 января 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5776/2025
город Саранск
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в размере 120533 руб. 56 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Марта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании 1013180053093,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.08.2024 сроком до 13.08.2026, диплом о высшем юридическом образовании 1013180685738,

третье лиц явку представителя не обеспечило,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (далее - истец, предприятие, МУП ЧМР «Теплоснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – Общество, ООО «Мечта», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 705035 руб. 90 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2022 года по апрель 2025 года на содержание нежилых помещений (Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, Микрорайон-1, д.3 и Республика Мордовия, <...>), пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленных за период с 11.12.2022 по 14.08.2025 в размере 239924 руб. 05 коп.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марта».

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в нем доводам, указал на непредставление истцом надлежащих доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии, а также неверный ее расчет.

Приняв во внимание возражения ответчика, истцом произведен перерасчет потребленной тепловой энергии, стоимость которой составила 593509 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности в сумме 705035 руб. (платежные поручения № 5374 от 02.10.2025, № 5348 от 01.10.2025) и произведенным взаимозачетом, истец в заявлениях от 12.01.2026 и от13.01.2026 уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика пени в сумме 120533 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.12.2022 по 14.08.2025. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся по адресам: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, микрорайон,-1, дом 3; Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий <...> полученную тепловую энергию оплатил с нарушением установленных сроков.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что МУП ЧМР «Теплоснабжение» создано на основании постановления администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 15.05.2020 № 262 в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения и водоснабжения социальных объектов, расположенных на территории Чамзинского муниципального района. Основной целью предприятия является выполнение работ по обеспечению централизованного тепло- и горячего водоснабжения для удовлетворения общественной потребности населения, учреждений и организаций.

В соответствии с уставом МУП ЧМР «Теплоснабжение» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей предприятие вправе осуществлять производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу

и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (пункты 5.1, 5.2).

Постановлением Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 16.03.2021 № 61 МУП ЧМР «Теплоснабжение» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории Комсомольского городского поселения.

Как указал истец, в период с октября 2022 года по апрель 2025 года МУП ЧМР «Теплоснабжение», являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения отпускало горячую воду в нежилые помещения, по адресам: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, микрорайон,-1, дом 3; Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий <...>.

Нежилые помещения: с кадастровым номером 13:22:0115007:1074 площадью 168,4 кв.м. расположенное по адресу Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий <...>, магазин № 2 и с кадастровым номером 13:22:0115011:1582 площадью 73,2 кв.м. расположенное по адресу Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, Микрорайон-1, дом 3 принадлежат на праве собственности ООО «Мечта», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 11.03.2024.

Указанные нежилые помещения ответчиком переданы в аренду третьему лицу - ООО «Марта».

Расчета задолженности за поставленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с формулой 2 (3) Приложения № 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которая составила 593509 руб. 50 коп.

Плата за тепловую энергию в установленные сроки за спорный период ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

После обращения в суд ответчик оплатил истцу 705035 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 01.10.2025 № 5348, от 02.10.2025 № 5374.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по поставке тепловой энергии послужила истцу основанием для начисления пени в сумме 120533 руб. 55 коп. за период с 11.12.2022 по 14.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Исходя из вышеназванных правовых норм, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков внесения платежей в размере, определенном статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении», является обоснованным.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период с октября 2022 года по апрель 2025 года в сумме 120533 руб. 56 коп.

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 ГК РФ, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, подлежащая применению неустойка не установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, в силу статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 120533 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец по платежному поручению № 24 от 29.08.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 52248 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 41221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11027 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) пени в размере 120533 руб. 56 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11027 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41221 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 29.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова