Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-7542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2018 года

Дело №

А55-7542/2018

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций"

о взыскании 10 306 213 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения, 10 306 213 руб. 63 коп., в том числе 4 003 968 руб. основной долг по договору на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций от 08.04.2013 № 1/13-П и 6 302 245 руб. 63 коп. неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату долга в общей сумме 9 773 968 руб., а также заявил о применении судом срока исковой давности.

Истец отклонил доводы ответчика об оплате задолженности в размере 9 773 968 руб., поскольку, как указывает истец, представленными платежными поручениями ответчик подтвердил оплату только 6 590 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований. При этом истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, указывая на то, что на основании п.8.1 договора от 08.04.2013 № 1/13-П он действует до полного исполнения обязательств, а с учетом п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ и того, что претензия ООО "Волжский завод металлоконструкций" была направлена 08.02.2018, по мнению истца, срок исковой давности истекает 08.02.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 сторонами заключен договор № 1/13-П, по которому исполнитель (истец) принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику (ответчику) продукцию в соответствии со спецификациями (приложения к договору), а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Указанный выше договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1 заключенного сторонами договора, расчеты производятся в российских рублях банковским переводом, с условием 50 % предоплаты, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после получения товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующих спецификациях на поставку.

В подтверждение исполнения своих обязательств, истец представил в материалы дела копии счет-фактуры № 25 от 06.06.2013, товарной накладной № 25 от 06.06.2013, счет-фактуры № 7 от 26.04.2013, акта № 7 от 26.04.2013, счет-фактуры № 3 от 18.04.2013, акта № 3 от 18.04.2013, счет-фактуры № 597 от 29.12.2014, № 597 от 29.12.2014, счет-фактуры № 609 от 30.12.2014, акта № 609 от 30.12.2014, счет-фактуры № 27 от 10.06.2013, акта № 27 от 10.06.2013, счет-фактуры № 45 от 28.06.2013, акта № 45 от 28.06.2013.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику претензию от 08.02.2018 № 7. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 22.03.2018.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 А55-11750/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, конкурсный управляющий узнал о нарушении права ООО «Стройград» только после передачи документов бывшим руководителем общества, то есть не ранее 06.02.2018, поэтому, как считает истец, срок исковой давности истекает 06.02.2021.

Однако, эта позиция истца неверна, в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после получения товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующих спецификациях на поставку (приложения).

То есть из условий договора и приложений к нему следует, что сторонами согласован механизм оплаты поставленной продукции в зависимости от срока ее получения (в течение 10 банковских дней), если иное не согласовано в спецификациях.

Из материалов дела следует, что по спецификации № 1 от 08.04.2013 истец оказал услуги 26.04.2013 на сумму 1 825 900 руб. Срок оплаты истек 22.04.2013. Трёхлетний срок истек в апреле 2017. По спецификации № 1 от 11.04.2013 истец оказал услуги 18.04.2013 на сумму 112 500 руб. Срок оплаты истек 07.05.2013. Трёхлетний срок истек в мае 2017. По спецификации № 1 от 20.05.2013 истец оказал услуги 06.06.2013 на сумму 2 350 600 руб. Срок оплаты истек 20.06.2013. Трёхлетний срок истек в июне 2017. По спецификации № 1 от 20.05.2013 истец указал услуги 10.06.2013 на сумму 2 200 000 руб. Срок оплаты истек 24.06.2013. Трёхлетний срок истек в июне 2017. По спецификации № 1 от 3 1.05.2013 истец оказал услуги 28.06.2013 на сумму 2 304 968 руб. Срок оплаты истек 12.07.2013. Трёхлетний срок истек в июле 2017. Кроме того, истец оказал услуги 29.12.2014 на сумму 600 000 руб. Срок оплаты истек 22.01.2015. Трёхлетний срок истек в январе 2018. Также истец оказал услуги 30.12.2014 на сумму 3 200 000 руб. Срок оплаты у ответчика истек 23.01.2015. Трёхлетний срок истек в январе 2018 года.

При этом в спецификациях к договору указано только одно "иное" условие (по сравнению с п.4.1 договора): о том, что аванс уплачивается в размере не 50 %, а 60 %. Срок окончательной оплаты не изменен.

При таких обстоятельствах, подлежит применению норма п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражения истца, что документы были переданы конкурсному управляющему только 06.02.2018, отклоняются судом, поскольку согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом. То есть конкурсный управляющий является лишь руководителем истца, а не субъектом права по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которым является сам истец, то есть Общество с ограниченной ответственностью "Стройград".

С учетом этого довод вновь назначенного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя (как физического лица). Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поэтому в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ во взыскании с ответчика основного долга следует отказать.

При этом в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежит.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности (и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не является гражданином, а является юридическим лицом. Для юридических лиц восстановление срока исковой давности законодательством не предусмотрено.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход федерального бюджета государственную пошлину 74 531 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев