Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-40464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40464/18
18 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40464/18 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" ИНН <***> ОГРН <***>,

о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа, аванса,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее также истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" (далее также ответчик, общество) с требованием о расторжении контракта №4 от 20.02.2018, взыскании неустойки в размере 38428,38 руб., штрафа в размере 305235 руб., аванса в размере 177019,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд расторгнуть государственный контракт №4 от 20.02.2018, заключенный между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 305235 рублей штрафа, 177019 рублей 04 копейки аванса.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении 333 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (государственным заказчиком) и ООО «Зверевский мясокомбинат» (поставщиком), на основании извещения на закупку, был заключен государственный контракт № 4 на поставку товара для государственных нужд от 20.02.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику: свиньи живым весом 1 и 2 категории ГОСТ Р 31476-2012, ОКПД2 01.46.10.210, в соответствии с приложением № 1, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи государственному заказчику на условиях, установленных контрактом.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6104700 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: заказчик производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 29 % от цены контракта на сумму 1770363 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения счета;

Согласно пункту 3.3 контракта окончательная оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика, производится оплата отдельной партии товара – в размере 71% от цены поставленного товара в течение 7 банковских дней, начиная с даты подписания поставщиком и государственным заказчиком комплекта сопроводительной документации.

Сроки поставки товара согласованы в приложении № 2 к контракту – отгрузочная разнарядка, согласно которой: товар в количестве 22230,00 кг должен быть поставлен в течение 1 (одного) дня с момента заключения контракта до 21.02.2018 года; товар в количестве 20520,00 кг должен быть поставлен по заявке Заказчика с 26.02.2018 года до 09.03.2018 года; товар в количестве 8550,00 кг должен быть поставлен по заявке Заказчика с 01.09.2018 года до 01.10.2018 года.

В силу п. 4.3 контракта доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: <...>, ООО «Зверевский мясокомбинат».

В соответствии с заключенным контрактом, государственный заказчик перечислил поставщику платежным поручением № 740797 от 26.02.2018 г. денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 1770363 руб.

Однако в срок до 21.02.2018 года – срок первой поставки данный товар ответчик не поставил полностью.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в кратчайшие сроки поставить товар (претензия № 62/1/14-3066 от 12.03.2018 года; № 62/1/3-5789 от 15.05.2018 года, № 62/1/14-13617 от 10.11.2018 года). В нарушение п. 13.2 контракта ответчик на претензии не отвечал.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар в остальной части истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 177019,04 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» направило ООО «Зверевский мясокомбинат» претензию от 10.11.2018 г., исх. № 62/1/12-13616, с предложением расторгнуть контракт и с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта № 4 на поставку товара для государственных нужд от 20.02.2018 г. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по контракту – своевременно, не поставил товар заказчику, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с этим ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось к ООО «Зверевский мясокомбинат» с претензией от 10.11.2018 г., исх. № 62/1/12-13616, в которой предложило расторгнуть государственный контракт № 4 на поставку товара для государственных нужд от 20.02.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта. Однако истцом не получен ответ от ответчика на требование о расторжении контракта, в срок, установленный законом.

Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта № 4 на поставку товара для государственных нужд от 20.02.2018 г., заключенного между ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и ООО «Зверевский мясокомбинат», законно и обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 177019,04 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара ответчиком своевременно не была произведена, срок действия контракта закончился 25.12.2018 г. (пункт 12.1 государственного контракта), то истец утратил интерес к исполнению ООО «Зверевский мясокомбинат» обязательств по поставке оплаченного товара.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 4 на поставку товара для государственных нужд от 20.02.2018 г. с приложениями к нему, платежные поручения, товарные накладные, претензии с доказательствами их направления и вручения ответчику, акт сверки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» составило 177019,04 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 177019,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 305235 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов; штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в размере 305235 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Так как договорное обязательство ответчиком исполнено не полностью, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 305235 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как судом установлен факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный срок, то заказчиком правомерно предъявлен ко взысканию с поставщика штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 5 % от цены контракта, что составляет 305235 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что штраф устанавливается в размере 305235 руб., что составляет 5 % от цены контракта, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не доказана явная чрезмерность заявленного штрафа. Заявленный размер штрафа не превышает сумму неисполненных обязательств истцом, фактически в два раза ниже стоимости непоставленного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ООО «Зверевский мясокомбинат» о расторжении государственного контракта № 4 на поставку товара для государственных нужд от 20.02.2018 г., о взыскании основной задолженности в размере 177019,04 руб. и штрафа в размере 305235 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 18645 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №4 от 20.02.2018, заключенный между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 305235 рублей штрафа, 177019 рублей 04 копейки аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зверевский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 18645 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.