Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А47-13772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13772/2018
г. Оренбург
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 32 018 руб. 71 коп.,


в судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности № Д/19-24 от 22.01.2019.


Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (ответчик), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.


Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании 32 018 руб. 71 коп. пени за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению по пункту 17 договора № 8210013918 от 15.11.2017 за период с 16.03.2018 по 16.10.2018.

Истец в заседании арбитражного суда поддержал исковые требования в полном размере.

В отзыве, представленном в материалы дела 30.11.2019 ответчик указал на оплату за технологическое присоединение в сумме 59 569 руб. 70 коп. и заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация, истец) и Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (заявитель) 15.11.2017 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 8210013918.

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) две КЛ 0,4кВ для электроснабжения центра восточных единоборств и строительная площадка в том числе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконстpyкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объекте электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120кВт. в том числе 120кВт -строительная площадка:

категория надежности I, П. III:

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 кВ:

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 202-э/э от 08.12.2016 и составляет 59 569 руб. 70 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Акт о выполнении заявителем технических условий подписан сторонами 13.03.2018 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 15.03.2018.

Таким образом, период просрочки выполнения заявителем технических условий составляет с 16.03.2018 по 16.10.2018.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от укатанного общею размера платы за каждый лень просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору составляет 32 018 руб. 71 коп., которая рассчитана последним за период с 16.03.2018 по 16.10.2018 (215 дня).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об исполнении договорных обязательств и оплате неустойки от 09.07.2018 № МР6/125/01.11/2473 (л.д. 12), претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 8210013918 от 15.11.2017, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 8210013918 от 15.11.2017, акт от 13.03.2018 об осуществлении технологического присоединения, суд установил, что фактически мероприятия по технологическому присоединению в нарушение условий договора выполнены ответчиком не в полном объеме, о чем составлен акт о выполнении технологических условий 13.03.2018.

Согласно акту 13.03.2018 ответчиком выполнено технологическое присоединение строительной площадки по III категории надежности от ПС 110/10 кВ Степная РУ 0,4 кВ, л.Ст-31, РП-65, л.65-2, ТП-538, максимальная мощность 120 кВт, что свидетельствует о выполнении технических условий в части, а именно в отношении точки присоединения по пункту 7.3.

Доказательств выполнения мероприятий технологического присоединения от РУ 0,4 кВ ТП-538, Л10кВ 65-3, РП-65, Л10 кВ Ст-26, Пс110/10 кВ Степная ответчиком в материалы дела не представлено (пункты 7.1, 7.2, 11.1 технических условий).

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылка ответчика в отзыве на оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с п. 12 договора заключенного между сторонами не может быть принята в качестве основания отказа удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По условиям заключенного договора на ответчика возложено два самостоятельных обязательства:

- оплатить технологическое присоединение;

- выполнить мероприятия по технологическому присоединению, содержащиеся технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к заключенному договору.

Исковые требования предъявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем оплата расходов по технологическому присоединению в соответствии с п.12 договора не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как указывалось выше, согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, таким образом, срок выполнения мероприятий до 15.03.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 8 договора, заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с п.13 заявки ответчика № 37559 от 02.11.2017 предусмотрены сроки проектирования и введения в эксплуатацию объектов ответчика, а именно:

1 этап - планируемый срок введения в эксплуатацию 4 квартал 2017 года - энергопринимающее устройство III категории надежности;

2 этап - планируемый срок введения в эксплуатацию 4 квартал 2018 года -энергопринимающее устройство I, II категории надежности;

Согласно пунктам 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания; для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В соответствии с поданной заявкой в технических условиях серии 8 № 00000014053 предусмотрено в пункте 4 технических условий "категория надежности": к I категории относятся электроприемники мощностью 25 кВт, ко II категории относятся электроприемники мощностью 95 кВт, к III категории относятся электроприемники мощностью 120 кВт (на время строительства, с последующим переводом на II категорию).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 также определены различные точки присоединения для энергопринимающих устройств разных категорий надежности, в частности для электроприемников I и II категории надежности предусмотрено технологическое присоединение от РУ 0,4 кВ ТП-538, Л 10 кВ 65-3, РП-65, Л 10 кВ Ст-26, ПС 110/10 кВ Степная.

В соответствии с актом по выполнении технических условий от 13.03.2018 выполнено технологическое присоединение строительной площадки по III категории надежности от ПС 110/10 кВ Степная РУ 0,4 кВ, л. Ст-31, РП-65, л. 65-2, ТП-538.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 15.03.2018 условия договора выполнены ответчиком частично, в частности в рамках мероприятий по технологическому присоединению строительной площадки по временной схеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий 13.03.2018.

Сетевая организация выполнила мероприятия предусмотренные договором в полном объеме и готова к технологическому присоединению электрооборудования заказчика, что подтверждается письмом № 2.24-0212048 от 15.11.2017 (л.д.10).

Уведомления о выполнении технических условий серии 8 № 000 00014053 в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от укатанного общею размера платы за каждый лень просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчик в установленный пунктом 5 договора срок не выполнил.

Истцом начислены пени в сумме 32 018 руб. 71 коп. по пункту 17 договора за период с 16.03.2018 по 16.10.2018.

Расчет суммы неустойки судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, а также неисполнение ответчиком технических условий и на момент рассмотрения настоящего иска, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 32 018 руб. 71 коп. пени.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 32 018 руб. 71 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова