Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А27-23794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23794/2018
город Кемерово
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН 1154217005216к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности», г. Новокузнецк, Кемеровская область ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 600 000 руб., перечисленных по договору подряда 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, управляющий, свидетельство, паспорт, ФИО5, доверенность № 07/12/18 от 07.12.2018, паспорт (до перерыва); ФИО6, доверенность № 07/12/18 от 07.12.2018 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 25.01.2019, удостоверение (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (истец, ООО «Кристалл» ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» (ответчик, ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности») 600 000 руб., уплаченных истцом ответчику в рамках договора подряда № 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017.

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.01.2019, которое было отложено до 29.01.2019.

В судебном заседании 29.01.2019 был объявлен перерыв до 05.02.2019.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, участвующие в заседании до перерыва, возразили на исковые требования, указав на то, что работы выполнены по первому и второму этапу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

До перерыва представитель третьего лица на исковые требования пояснил, что разработка СТУ на объект в соответствии с действующим законодательством не требуется, согласование СТУ на нормативно-техническом совете управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области также не требуется, представил письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Кристал» (заказчиком) и ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке Специальных технических условий (СТУ) для объекта заказчика, согласование СТУ в ГУ МЧС России по Кемеровской области, согласование СТУ в Минстрое России. Объектом заказчика является – оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16.

В материалы дела представлены специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16.

Из заключения №2 нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области (протокол заседания от 22.03.2018 №2) следует, что разработка СТУ на объект в соответствии с действующим законодательством не требуется, согласование СТУ на нормативно-техническом совете управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области также не требуется.

Пожарная безопасность объекта «Гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16» будет считаться обеспеченной при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, проведении расчета пожарного риска (по результатам которого величина не будет превышать допустимых законом замечаний) и применения необходимых дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по 1 и 2 этапу были приняты истцом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 19.12.2017 №428.

Однако наличие акта приемки выполненных работ от 19.12.2017 №428 не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 5.2 Договора по факту выполнения работ, указанных в пункте 1.2 в полном объеме, подрядчик передает заказчику по сопроводительному документу по месту нахождения подрядчика акт выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением на бумажном носителе результата работ, а именно: согласованные СТУ в 1 экземпляре для Объекта заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки документов подтверждает получение заказчиком документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки документов. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Истец передал ответчику 24.08.2018 замечания на выполненные работы. 13.09.2018 направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 97/И-2017/СТУ от 13.11.2017 и возврате перечисленных по Договору денежных средств в сумме 600 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Центр содействия застройщикам» от 09.08.2018 №156 о специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты объекта «Гостиница по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 16» Специальные технические условия выполнены с нарушением требований норм пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 22.07.2008 №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Приказом Минстроя России №248/ПР от 15.04.2016 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Таким образом, исполнитель (подрядчик), заключая Договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик (ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности») как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ответчик знал, что такой результат работ истец не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для истца не имеет потребительской ценности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец обоснованно мотивировал отказ от Договора, поскольку Специальные технические условия выполнены с нарушением требований норм пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 600 000 руб., 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова