Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-23264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23264/24
27 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1,  по доверенности от 12.12.2022; диплом (онлайн) (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, диплом 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия-Сервис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» об обязании принять товар по спецификации от 16.08.2023 № 1.

Требование обосновано тем, что ответчик уклоняется от получения товара, приобретённый истом для поставки ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде закупочной стоимости товара в размере 449580 руб., а также упущенную выгоду в размере 148408,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2024 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, посредством системы «Мой  арбитр» направил отзыв на возражения ответчика, ходатайствовал о приобщении. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, посредством системы «Мой  арбитр» направил возражения, ходатайствовал о приобщении. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2023 №Ю-23-140, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, цена, сроки и иные условия поставки оговариваются в спецификациях (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора доставка осуществляется дополнительно оговоренным в спецификации видом транспорта, оплачивается поставщиком или покупателем - в зависимости от соглашения сторон и указывается в соответствующей спецификации.

Между сторонами подписана спецификация от 16.08.2023 №1, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара и его количество на сумму 6499,92 евро.

Пунктом 2 спецификации от 16.08.2023 №1 согласован порядок оплаты: 50% - предоплата, остальные 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производится Покупателем в рублях по фиксированному курсу ЦБ РФ в размере 99,6918 руб. за 1 EURO.

Срок поставки товара: в течение 18-ти недель с момента поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика (п. 3 спецификации от 16.08.2023).

Письмом от 26.07.2023 №190-62 директор обособленного подразделения организации ответчика попросил истца взять в работу заказ, а также гарантировал оплату аванса до 31.08.2023 (письмо подписано директором ОП в г. Горно-Алтайск ФИО3).

Письмом от 21.12.2023 №741 ответчик сообщил истцу о том, что директор ОП в г. Горно-Алтайск ФИО3, действующий по доверенности от 27.03.2023 № 9, не имел права совершать от имени общества сделки с правом подписи, связанные с приобретением имущества, цена или балансовая стоимость которого превышает 400 000 рублей. Ответчик также указал, что в сентябре 2023 года осуществляется реорганизация обособленного подразделения, которой будет относиться к иному юридическому лицу - ООО «Край Солнца» и предложил истцу провести переговоры о приобретении товара иной организацией.

В ответ на письмо ответчика истец в письме от 09.01.2024 №1 сообщил о том, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в связи с чем, потребовал внести 50% аванса согласно условиям спецификации. Истец сообщил, что товар изготовлен, осуществляется его доставка в Российскую Федерацию.

Письмо от 17.01.2024 №20 ответчик сообщил истцу о неправомерном требовании внесения аванса по договору.

Истец указывает, что ответчик отказался от приемки товара, написав отказное письмо от получения груза от 04.04.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 №22 с требованием осуществить приемку товара. Данная претензия оставлена истцом без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия-Сервис» в суд с иском об обязании ответчика осуществить приемку товара.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде закупочной стоимости товара в размере 449580 руб., а также упущенную выгоду в размере 148408,72 руб.

Истец ссылается на то, что по заказу ответчика истец приобрел товар у иного продавца на сумму 449580 рублей. В подтверждение факта приобретения товара истцом представлена счет-фактура №0002024-002-0120637 (позиция №15), транспортная накладная от 02.02.2024 №KG002202416771622 (позиция № 11), а также платежное поручение от 28.08.2023 №107 на сумму 2327419,86 руб. Ввиду отказа ответчика от покупки товара истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме  закупочной цены товара (449580 руб.).

Упущенную выгоду истец определяет как разницу между закупочной ценой товара (449580 рублей) и общей суммой, которую должен был оплатить ответчик (647988,72 рублей).

Требования по изменённому иску также обоснованы тем, что ответчик уклоняется от получения товара, приобретённый истом для поставки ответчику.

Возражая против иска, ответчик указывает, что у истца имеется возможность реализовать товар третьим лицам, следовательно, взыскание суммы убытков в размере полной стоимости товара приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик также указывает, что истец фактически требует не возместить убытки, а взыскать стоимость товара, в связи с чем, совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара, срок поставки товара исчисляется от даты его предварительной оплаты (пунктом 3 спецификации от 16.08.2023 №1), то есть обязанность поставщика по поставке товара по спорному договору обусловлена встречным исполнением покупателем обязанности по внесению предоплаты за товар.

Предварительная оплата за товар ответчиком не внесена.

Следовательно, подлежат применению правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Истец не воспользовался правом на приостановление встречного представления, а также правом на расторжение договора.

Более того, из материалов дела следует, что действуя на свой риск, истец приобрел товар для поставки ответчику до получения от последнего оплаты, то есть до возникновения на стороне  истца обязанности поставить товар, обусловленной встречным исполнением ответчиком  обязанности по внесению предоплаты.

Истец является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Совокупность необходимых условий для применения к ответчику (покупателю) меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании закупочной стоимости товара в размере 449580 руб. и  упущенной выгоды в размере 148408,72 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15230 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 №1737.

При цене иска 597988,72 руб. размер государственной пошлины составляет 14960 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 270 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.06.2024 №1737 в составе суммы 15230 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.