Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А65-27080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27080/2019

21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РеСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческому партнерству «Предприниматели Технополиса Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеСтрой" (истец) обратилось в суд с иском к НП «Предприниматели Технополиса Химград» (ответчик) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В представленном отзыве ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв и ходатайство ответчика.

Суд не усматривает наличие указанного ответчиком основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 11 ноября 2019 года опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Истец перечислил ответчику 12 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата консультационных услуг по дог. 14 от 21 сентября 2018, ст.1 от 11.03.2019 НДС не облагается».

Факт перечисления закреплен платежным поручением №113 от 09 апреля 2019 года на 12 000 руб.

25 июля 2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 12 000 руб.

На момент подачи настоящего иска ответчиком договор не подписан, обязательства по оказанию услуг не выполнены, денежные средства, полученные по платежному поручению №113 от 09 апреля 2019 года, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса). Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в том числе указанным платежным поручением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, документы, подтверждающие совершение сторонами сделки в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика встречного исполнения на указанную сумму.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку им не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по оказанию консультационных услуг в размере 12 000 рублей, а именно сам договор на оказание услуг, счета на оплату, акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью обеих сторон. ФИО1 стороной спорных правоотношений либо получателем денежных средств не являлся. В то же время денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика (НП «Предприниматели Технополиса Химград»), что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств на указанном платежном поручении. Таким образом, денежные средства получены ответчиком, а не каким-либо иным лицом. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

В порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства «Предприниматели Технополиса Химград», г.Казань о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Предприниматели Технополиса Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Предприниматели Технополиса Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Юшков