Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А51-20581/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-622/2018
07 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «Торговый центр Арника» - Филь Д.А. представитель по доверенности от 10.11.2017 № 1011-1;

от Владивостокской таможни – Лобыч Т.А. представитель по доверенности от 08.02.2018 №151, Фирсова Е.Л. представитель по доверенности от 16.01.2018 №117;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу № А51-20581/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ОГРН 1022501901245, ИНН 2538058393, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23, а, 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21, а)

об оспаривании решения


Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10702070/200617/0004383 (далее – ДТ №4383).


Решением суда от 27.09.2017 требования общества удовлетворены: решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Торговый Центр Арника», а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края просят постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая, что в данном случае основания для корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовали, так как цена сделки была документально подтверждена. Также общество выразило несогласие с выбранным таможней источником ценовой информации.


Таможня в отзыве и её представители в судебном заседании против доводов общества возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


Как установлено судами, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016№ 2505- 16/1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Foodchem International Corporation» Китай (продавец), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: L – валин, на условиях поставки FOB DALIN, в целях таможенного оформления которого, декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ №4383, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: учредительные документы, коносамент, от 13.06.2017 №SNKO026170600060, контракт от 25.05.2016 №2505-16/1, дополнения к нему №№ 1-15, спецификация от 15.03.2017 №11/40/1, инвойс от 15.03.2017 №2505/11/40/1, упаковочный лист от 15.03.2017, справка по авансам от 19.09.2015 №1, пояснения по условиям продаж, физические характеристики, прайс-лист от 15.03.2017, переписка с продавцом от 14.06.2017 №1, договор фрахта от 01.12.2016 №41/12-2016, приложения от 01.12.2016 №№1-4, инвойс фрахта от 14.06.2017 №93, заявление на перевод от 15.06.2017, а также иные документы, указанные в описи к ДТ.


В ходе таможенного контроля таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 21.06.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.


Во исполнение решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.


По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 02.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», так как декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.


Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товара, условиях поставки, а таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, отсутствовали.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, как считает суд округа, правомерно руководствовался следующим.


Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.


В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.


Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.


Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).


Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №4383 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган вышеуказанные регистрационные документы.


В ходе дополнительной проверки декларант письмом №4383 от 03.07.2017 предоставил часть запрошенных документов, а также сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара отсутствуют, так как поставка произведена в счет авансовых платежей; у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля; контракт и паспорт сделки оформлены в юанях, в коммерческим инвойсе формализованного вида указана общая стоимость товара в долларах США, что соответствует пункту 6 контракта; товар не страховался; калькуляция цены не составлялась; коммерческие документы на бумажном носителе и ведомость банковского контроля будут предоставлены позднее.


Проанализировав документы в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенная стоимость определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 99 578,89 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 37 673,03 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.


Вместе с этим суды установили, что анализ федеральной базы таможенных деклараций с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость – 1» показал, что в период с 20.03.2017 по 20.06.207 стоимость однородных ввезенным обществом товаров в регионе деятельности Балтийской таможни составила: по ДТ № 10216120/070617/0035326, по ДТ №10216120/070617/0035390 – 5,52 долларов США.


В свою очередь декларантом по спорной ДТ заявлен уровень таможенной стоимости – 1, 13 долларов США.


Данное отклонение не было объяснено декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку он не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Эти обстоятельства позволили суду согласиться, что это не дало возможности таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и проверить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.


Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.


Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, прайс-лист производителя товара фактически сформирован одновременно с подготовкой спецификации от 15.03.2017 №11/40/1 и инвойса от 15.03.2017 №2505/11/40/1 по спорной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в данных документах, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.


Помимо этого, судом, как одно из оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, проанализирован вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.


Так суд определил, что согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 №2505-16/1 (в редакции дополнения от 16.08.2016 №3 к нему) авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 180 календарных дней с даты осуществления авансового платежа. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.


Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 15.03.2017 №2505/11/40/1, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара.

Анализ графы 44 ДТ №4383 и описи документов к ней показал, что при подаче спорной декларации общество представило в таможенный орган платежные поручения об оплате таможенных платежей в отношении ввезенного товара и заявление на перевод, подтверждающее оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара.


Однако, банковские платежные документы об оплате товара, ввезенного по спорной ДТ, общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос таможни о данных документах, а также о ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.


Суды из письма общества от 03.07.2017 № 4383 установили, что декларант отказался от представления банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, пояснив, что таких документов он не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля. Одновременно общество заявило о том, что ведомость банковского контроля будет предоставлена позднее.


Материалами дела подтверждается, что ведомость банковского контроля представлена в таможню письмом № 0507/01 от 05.07.2017 и отражает платежи по контракту, однако из ее содержания, как указал суд, невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара. Надлежащих пояснений по данному вопросу декларантом таможенному органу не представлено.


Кроме того, судом апелляционной инстанции из анализа совокупности имеющихся в материалах дела документов установлено, что исходя из заявленных в декларации условий поставки, подтверждающих их инвойса фрахта от 14.06.2017 и акта выполненных работ от 23.06.2017 возможно определить только сведения о стоимости фрахта, доказательств тому, что в стоимость фрахта, предусмотренную пунктом 1.2. контракта на организацию перевозки, приложениями, отражено и вознаграждение экспедитора, также подлежащее включению в расходы заявляемые в форме ДТС-1, обществом не представлено


При установленных обстоятельствах, прийдя к выводу о не подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.


Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Представленные в день рассмотрения кассационной жалобы совместно с дополнительными пояснениями документы подлежат возврату обществу, поскольку установление обстоятельств, их исследование и оценка к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А51-20581/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова