Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А21-1807/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1807/2022

«17» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплодом»

к ФИО2

о признании сведений порочащими деловую репутацию и об обязании опровергнуть их



при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ОГРН1213900005593, место нахождения: 236029, <...>, К. здание 3, этаж 2, помещение 25) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Теплодом», изложенных в обращении ФИО2 от 01.10.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы сведений следующего содержания: ООО «Теплодом» в своей деятельности нарушает, допускает нарушение законодательства, что ведет к добросовестной конкуренции и обману покупателей» и обязании опровергнуть указанные сведения.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание также не явилась, через канцелярию суда представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ФИО2 01.10.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области подано обращение, в котором содержится фраза следующего содержания: «в своей деятельности ООО «Теплодом» допускает нарушение положений законодательства, что ведет к добросовестной конкуренции и обману покупателей».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения относительно не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в публикации, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 3, суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 10 Постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, ответчик, направив обращение, содержащее спорные для истца сведения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Более того, обращение ФИО2 по своей сути представляет собой видение ситуации по размещению вдоль обочин г. Калининграда прицепов-фургонов ООО «Теплодом» на которых размещена информация рекламного характера.

Кроме того, суд принял во внимание представленное ответчиком решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 15.03.2022 № 039/05/5-1561/2021 на обращение ФИО2 от 01.10.2021, в котором признаны действия Общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации Общества применительно к спорному виду деятельности на момент составления ответчиком спорного обращения, а также доказательств утраты доверия к его репутации после получения обращения.

Доказательств того, что обращение ответчика в государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом не представлено.

По мнению суда, распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях в сфере бизнеса.

Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен.

Таким образом, суд считает, что, а данном случае имело место реализация ответчиком право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова