Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69001/2022
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект - 1» ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 лично (паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31591/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-69001/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект - 1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 222 198 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора ссылается на недоказанность истцом размера понесенных на снос самовольной постройки расходов, в частности, в материалах дела отсутствует платежное поручение №272 от 24.12.2020 на сумму 18 000 рублей в обоснование оплаты по договору №28 от 03.02.2020, а платежное поручение №151 от 20.06.2020 на сумму 38 100 руб. не заявлено в обоснование иска, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Полагает, что истцом неверно определена доля обязательств ФИО3 после смерти его супруги ФИО5, а расчет расходов определен без учета доли, причитающейся на самого истца как солидарного должника, без учета инвестиционных договоров иных участников строительства, которые не привлечены к участию в деле. Ссылается на невозможность заявить о применении срока исковой давности по обращению взыскания на супружескую долю в обязательствах умершей ФИО5, об источниках финансирования строительства спорного здания. Полагает, что истцом фактически произведен не снос здания, а его демонтаж, в силу чего расходы должны определяться с учетом доли ответчика в праве собственности на строительные материалы, годные остатки, полученные при демонтаже, которым истец распорядился по своему усмотрению. Судом не дана оценка предоставленному истцом акту на списание строительных материалов фактическому объему и характеру работ по демонтажу здания. Полагает, что снос здания не был произведен истцом во исполнение решения суда по делу №А56-22653/2016, поскольку к сносу здания истец приступил в июле 2019 года, тогда как решение суда по указанному делу было вынесено 28.10.2019, в силу этого считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ответчика возникли вследствие сноса самовольной постройки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщил представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А76-41053/2020, поскольку апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы по делу №А76-41053/2020, при этом даже при удовлетворении апелляционной жалобы по делу №А76-41053/2020 ответчик не лишен права произвести поворот судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А56-41053/2020, на основании инвестиционных договоров на долевое участие в строительстве от 01.12.2003, от 14.07.2005, от 25.07.2005, от 25.11.2005, от 25.11.2005, заключенных между обществом «Союзагрокомплект-1» и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возведено многофункциональное здание рынка строительных материалов на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе г. Челябинска.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-22653/2016 по иску администрации города Челябинска к обществу «Союзагрокомплект-1», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 указанное здание признано самовольной постройкой и на ответчиков, в том числе, общество «Союзагрокомплект-1», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность снести объект самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-22653/2016 о сносе самовольно возведенного нежилого здания по Свердловскому пр., 1Ж, литер Л в г. Челябинске, истцом понесены расходы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 2 той же статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-22653/2016 удовлетворен иск администрации города Челябинска к обществу «САК-1», к индивидуальному предпринимателю ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО10, к предпринимателю ФИО3, к предпринимателю ФИО5, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО6 о сносе самовольной постройки - нежилого здания («Парк Офисов»), расположенного на земельном участке площадью 4264 кв. м по адресу: на пересечении Свердловского тракта и улицы Черкасской (кадастровый номер: 74:36:0703001:34) и на земельном участке площадью 4417 кв. м (кадастровый номер 74:36:0703001:21), площадью застройки 1325 кв. м. На всех ответчиков возложена обязанность снести указанный объект самовольной постройки в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судебными актами по делу № А76-22653/2016, иск о сносе самовольной постройки предъявлен к ФИО3, ФИО5, обществу «САК-1», ФИО7, ФИО6, ФИО10, как к лицам, осуществившим строительство спорного объекта (с учетом условий инвестиционных договоров, в рамках которых возведена самовольная постройка, о совместном строительстве объектов инвестирования).

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наряду с ответчиком солидарным должником по обязательству о сносе самовольной постройки по вступившему в законную силу решению суда, исполнив в полном объеме за свой счет снос самовольной постройки, вправе в порядке статьи 325 ГК РФ предъявить регрессное требование о взыскании расходов, понесённых на снос самовольной постройки, с ответчика как одного из солидарных должников. Расчет доли расходов, подлежащих отнесению на ответчика, произведен судом первой инстанции аналогично порядку распределения долей между теми же участниками инвестиционных договоров в рамках дела №А76-41053/2020, исходя из количества всех участников инвестиционных договоров, по которым производилось строительство самовольного объекта недвижимости, и с учетом перехода к ИП ФИО3 ½ обязательств по наследству как пережившему супругу ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных на снос самовольной постройки расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство истцом представлены в материалы дела.

Так, с целью исполнения решения суда по делу № А76-22653/2016 обществом «Союзагрокомплект-1» 11.07.2019 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор на выполнение проектных работ по сносу объекта капитального строительства «Парк офисов» по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0703001:102.

Стоимость работ составила 74 200 руб.

Результат работ: проект производства работ по сносу здания - передан заказчику по акту от 19.08.2019, оплата работ произведена в полном объеме платежным поручением № 162 от 12.07.2019 на сумму 74 20 руб.

28.10.2019 общество «Союзагрокомплект-1» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО11 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение демонтажных работ № 281, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.01.2020 (пункты 4.1 - 4.2) своими силами или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по внутреннему демонтажу в здании «Парк офисов».

Стоимость работ - 1 900 005 руб.

Объем работ и их калькуляция указаны в приложении № 1 к договору.

Работы приняты по актам от 10.12.2019 и 11.02.2020, оплата произведена платежными поручениями от 21.01.2020 № 7, от 28.10.2019 № 250, от 13.11.2019 № 264, от 16.12.2019 № 284, от 12.02.2020 № 28.

После проведения индивидуальным предпринимателем ФИО11 внутреннего демонтажа общество «Союзагрокомплект-1» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Легион СТ» договор от 15.01.2020 на выполнение работ по сносу объекта «Парк офисов».

Стоимость работ составила 4 826 440 руб. согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В стоимость работ включены все расходы, связанные с исполнением договора, включая закупку, аренду материалов, оборудования, транспортные расходы до места производства работ, заработная плата и т.д.

30.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, оплата работ произведена обществом ««Союзагрокомплект-1», в подтверждение чего представлены платежные поручения, счета на оплату и УПД. Также 03.02.2020 общество «Союзагрокомплект-1» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строительные Технологии и Сервис» договор на предоставление транспортных средств и строительных механизмов для вывоза мусора, возникшего в результате сноса самовольной постройки.

Также 05.11.2020 общество «Союзагрокомплект-1» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор на предоставление услуг транспортных средств и строительных механизмов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и вывоза строительного мусора по адресу Свердловский тракт,1ж.

Стоимость услуг составила 330 000 руб.

Услуги приняты, произведена оплата, в подтверждение чего представлены УПД, платежное поручение.

10.05.2021 общество «Союзагрокомплект-1» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Легион-СТ» договор № 7 на предоставление услуг транспортных средств и строительных механизмов для выполнения работ по адресу Свердловский тракт,1Ж.

Оказаны услуги по предоставлению транспортных средств на объекте стоимостью 635 800 руб., оплата которых произведена в полном объеме. Представлены акт, УПД, платежное поручение.

Также обществом «САК-1» в материалы дела представлены акты на списание материалов от 12.05.2020 и от 11.02.2020, из которых следует, что обществом «САК-1» списаны товарно-материальные ценности в связи с их не пригодностью для дальнейшего повторного использования.

Кроме того, факт несения обществом «Союзагрокомплект-1» расходов на сумму 10 160 740 руб. установлен при рассмотрении дела №А76-41053/2020 и принимается судом по настоящему делу в качестве преюдициального обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учитывая, что судами дана оценка тем же выше изложенным доказательствам, а ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (с учетом изменения его процессуального статуса после отказа от заявленных требований по первоначальному иску).

По тем же основаниям, ввиду наличия преюдициальных обстоятельств по другому делу, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в деле платежного поручения №272 от 24.12.2020 и невозможности принятия платежного поручения №151 от 20.06.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении общей суммы понесенных истцом убытков судом приняты акты на списание материалов от 12.05.2020 и от 11.02.2020, из которых следует, что обществом «Союзагрокомплект-1» списаны товарно-материальные ценности в связи с их не пригодностью для дальнейшего повторного использования.

Доказательств пригодности списанных материальных ценностей ответчиком не представлено, ввиду чего его утверждения о наличии годных остатков, полученных при демонтаже здания, объективного подтверждения не находят, в доводы о необходимости определения доли расходов ответчика с учетом доли в праве собственности на строительные материалы и годные остатки, подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на дополнительно представленное в апелляционный суд Заключение специалиста №280/10-23 от 02.10.2023 о рыночной стоимости возвратных строительных материалов, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни специалистом, ни ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых специалистом получены документы, подтверждающие объем строительных материалов на момент сноса самовольной постройки (2019 год), равно как и пригодность таких материалов для дальнейшего использования.

Доводы апеллянта о том, что размер понесенных истцом расходов является завышенным, апелляционным судом отклоняются.

Общество «Союзагрокомплект-1», являясь соответчиком по иску администрации о сносе самовольной постройки, наравне с остальными ответчиками было обязано исполнить решение суда в соответствии со статьей 16 АПК РФ. После вступления решения суда в законную силу обществом «Союзагрокомплект-1» приняты меры по сносу самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ сноса самовольной постройки определен истцом, исходя из допустимых полномочий.

При этом, ИП ФИО3, также являясь обязанным лицом по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, самостоятельно никаких мер по его исполнению не принял.

При этом судами по делу №А76-41053/2020 установлено, что снос обществом «Союзагрокомплект-1» здания «Парка офисов» осуществлялось в период с июля 2019 по июль 2021 года в непосредственной близости от иных зданий рынка строительных материалов, принадлежащих, в том числе, предпринимателю ФИО3

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель ФИО3 имел возможность в период осуществления обществом «Союзагрокомплект-1» работ по сносу спорного здания запросить у указанного лица проектную документацию по сносу, смету затрат либо принять непосредственное участие в работах.

Доводы апеллянта о том, что снос здания не был произведен истцом во исполнение решения суда по делу №А56-22653/2016, поскольку к сносу здания истец приступил в июле 2019 года, тогда как решение суда по указанному делу было вынесено 28.10.2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку иные обстоятельства, в связи с которыми истцом приняты меры по демонтажу здания, ответчиком не раскрыты, при этом ответчик, как установлено судами по делу № А76-22653/2016, также претендовал на признание за ним права собственности на объект строительства, в силу чего, применительно к положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должен был заявить возражения относительно неправомерного, как полагал ответчик (то есть в отсутствие вступившего в силу судебного решения), демонтажа здания, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, размер заявленных истцом расходов на демонтаж здания следует считать подтвержденным.

Доводы апеллянта о неверном расчете доли расходов, подлежащей отнесению на ответчика, также отклоняются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В материалы дела №А76-41053/2020 представлены копии свидетельства о смерти ФИО5 от 18.10.2021, справка от 02.11.2021, выданной ФИО3 Санкт-Петербургским ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки, а также справка от 17.05.2022, выданная нотариусом ФИО13 о наследовании по закону.

Приняв во внимание указанные обстоятельств истец уточнил исковые требования и произвел расчет доли, подлежащей отнесению на ответчика, с учётом доли истца, выполнявшего функцию заказчика при возведении объектов инвестирования (в том числе спорной самовольной постройки), являвшегося совладельцем земельного участка, на котором расположен объект «Парк офисов» и владевшего указанным объектом до момента его сноса (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), а также с учетом ½ доли, оставшейся за ИП ФИО3 как пережившим супругом ИП ФИО5, а именно:

(10 160 740 : 2095 х 168) + (10 160 740 : 2095 х 168 : 2) =1 222 1198, 80 руб., из которых 2095 – общая доля всех инвесторов в строительстве здания, а 168 – доля ИП ФИО3 как инвестора.

При этом ответчик, ссылаясь на неправомерность расчета доли, подлежащей отнесению на него, не представляет иной арифметический расчет и не обосновывает правомерность своей доли.

Доводы апеллянта о том, что судом при расчете доли расходов, подлежащих отнесению на ответчика, не учтено, что фактически было возведено иное здание, нежели планировалось в рамках инвестиционных договоров, отклоняются, поскольку указанное не отменяет арифметической доли ответчика как инвестора в инвестиционных договорах.

Ссылки апеллянта на невозможность заявить о применении срока исковой давности по обращению взыскания на супружескую долю в обязательствах умершей ФИО5 апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком нормативно не обоснован правовой механизм, именуемый им как «обращение взыскания на супружескую долю», что исключает возможность оценки судом пропуска срока исковой давности, о которой заявляет ответчик, при этом правоотношения, связанные с принятием наследственного имущества, в том числе, ответчиком как пережившим супругом, предметом спора не являются.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ИП ФИО14, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников инвестиционных договоров, апелляционным судом не установлено, поскольку правоотношения истца и ответчика по существу являются обязательственными, вытекают из инвестиционных договоров, в рамках которых была возведена самовольная постройка, и непосредственно не влияют на права иных лиц.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 1 сентября 2023 г. регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила № 382).

В период направления судом в адрес ответчика почтовой корреспонденции, содержащей вынесенные судом судебные акты, действовали Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом акционерного общества «Почта России» № 464-п (далее – Порядок №464-п) от 20.12.2024 и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 464-п (действовавшим в период направления ответчику судебных актов после возобновления судом производства по делу) предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что соответствует пункту 34 Правил № 382.

В соответствии с 20 Порядка № 464-П на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении; далее - РПО), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационных систем формируется извещение о поступлении в его адрес отправления.

Такое извещение подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручению адресату. При невозможности вручения соответствующее извещение опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) с отражением сведений об этих действиях в информационной системе.

РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 464-П (пункт 8.1.10Порядка № 464-П).

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка № 464-П по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания почтовых отправлений.

Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 10.2 Порядка №464-П).

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу <...> судом направлялись определение о принятии искового заявления к производству суда, а также определение от 03.07.2025 о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу и определение от 04.08.2025 об отложении судебного разбирательства.

Все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Таким образом, формальные процессуальные требования в части извещения ответчика судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что в период направления в его адрес судом первой инстанции корреспонденции, он отсутствовал по месту регистрации, что исключало возможность фактического получения почтовой корреспонденции, и в силу статьи 165.1 ГК РФ именно на ответчика возлагает риски ненадлежащего получения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы по существу спора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-69001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова