Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-99909/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99909/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ФИО1 ЗАВОД"

ответчик: ООО НПО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ФИО1 ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО НПО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ" (далее – Ответчик) о взыскании 2 637 300 руб. неустойки, 36 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 15 января 2024 года, в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело № А56-99909/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Документы, представленные Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО НПО «РосМаш» (далее - Ответчик) и АО «ЗРТО» (с 31.05.2023 реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод», далее - АО «ФИО1 завод» - Истец), заключен договор № 14298/31908615154_ЕП, согласно которому Поставщик обязуется передать Оборудование на условиях Договора, а Покупатель обязуется принять Оборудование в соответствии с Техническим Заданием и оплатить поставленное оборудование, при выполнении всех условий Договора.


В соответствии с пунктом 1.2. договора общая стоимость оборудования по Договору составляет 5 900 000 руб.


В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы Договора в течение 15 банковских дней с даты получения выставленного Поставщиком счета, на основании подписанного Сторонами договора.


20.01.2020 Покупатель внес первый авансовый платеж в соответствии с условиями Договора, в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 № 430.


В соответствии с пунктом 5.6. договора срок поставки оборудования 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, согласно пунктом 5.1.1. договора. Таким образом, поставщик обязан был поставить оборудование не позднее 15.07.2020. Однако поставщик осуществил поставку только 06.10.2021 (Универсальный передаточный документ № 144 от 28 сентября 2021 года).


В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 по 05.10.2021.


20.10.2021 Истец направил по указанным в разделе 13 договора почтовому адресу и адресу регистрации Ответчика претензию исх. № 1/24-17248 с требованием произвести уплату договорной неустойки за просрочку поставки оборудования. В связи с тем, что Ответчик оставил претензию без ответа Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера начисленной Истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).


Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.


В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.


Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО НПО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ" в пользу АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ФИО1 ЗАВОД" 2 637 300 руб. неустойки, 36 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Володина И.С.