Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А38-3178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3178/2020
г. Йошкар-Ола
20» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», основного долга по оплате электрической энергии за март 2020 года в сумме 252 118 руб. 59 коп., законной неустойки за период с 21.04.2020 по 11.11.2020 в сумме 18 115 руб. 04 коп. и с 12.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в марте 2020 года. За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 5-6, 54-55, 92-94, 125-128).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незаконности его уклонения от ее оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему признал долг по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2019 марте 2020 года, в размере 252 118 руб. 59 коп. По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание долга ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Также ответчик указал, что при расчете неустойки истец не учел пункт 6.6 договора энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик вправе требовать взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 64-66, 135-136).

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д. 124).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2019 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12100000151, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 25-47).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в марте 2020 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой за март 2020 года в сумме 337 538 руб. 28 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 48). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям. Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате электроэнергии, полученной в марте 2020 года, не исполнено, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет 252 118 руб. 59 коп. (л.д. 130). Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным, он признан ответчиком по правилам статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии в сумме 252 118 руб. 59 коп.

За просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате электрической энергии ответчик подлежит привлечению к ответственности в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Для обязательств по энергоснабжению законом установлена специальная неустойка. Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым юридически ошибочен довод ответчика об его ответственности в пределах договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), указанной в соглашении сторон (пункт 6.6 договора). Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому истец правомерно применил при расчете законной неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец требует взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 18 115 руб. 04 коп. за период с 21.04.2020 по 11.11.2020 (л.д. 128). Расчет законной неустойки проверен арбитражным судом. Взысканию с ответчика подлежит законная неустойка в ограниченном истцом размере.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Более того, размер неустойки признается арбитражным судом разумным, поскольку установлен законом равным для всех коммерческих потребителей, не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 252 118 руб. 59 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 252 118 руб. 59 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.11.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.11.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 252 118 руб. 59 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 799 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению приняты измененные требования истца о взыскании основного долга в сумме 252 118 руб. 59 коп., законной неустойки в сумме 18 115 руб. 04 коп. Государственная пошлина с этих требований составила 8 405 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 1 394 руб. (9 799 руб. – 8 405 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Ответчик признал исковое требование о взыскании основного долга и обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга и законной неустойки подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 884 руб. (8 405 руб. х 70%). Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 7 278 руб. (5 884 руб. +1 394 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. (8 405 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ответчику копии искового заявления и претензии в сумме 171 руб. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-14, 18-24). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения № 12100000151 от 01.01.2019 в марте 2020 года, в сумме 252 118 руб. 59 коп., законную неустойку за период с 21.04.2020 по 11.11.2020 в сумме 18 115 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 252 118 руб. 59 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 521 руб. и почтовые расходы в сумме 171 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 278 руб., уплаченную по платежному поручению № 5095 от 25.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин