Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А71-16311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16311/2020
08 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 357 518 рублей 14 копеек долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2019 № 51400-04-21/005),

ответчика: ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о взыскании 1 357 518 руб. 14 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.022021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 26 882 руб. 13 коп. долга.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Водоканал» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № И2350 (л.д.8-13).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 – с даты его заключения по 31.12.2014 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013. По истечении указанного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7.2 договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за период времени с августа по октябрь 2020 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 595 889 руб. 54 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Водоканал» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 26 882 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.11.2020 № К-К-71403-6085605-П, л.д. 29) с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в исковой период (август – октябрь 2020 года) подтверждается представленными в материалы дела документами: ведомостями начисления активной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, правомерно подписанными истцом на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке, и счетами-фактурами.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, соответствует Приложению № 2 к договору.

Порядок определения истцом объема электроэнергии, переданной на объекты ответчика, последним не оспаривается.

Между тем в исковой период времени между сторонами возникли разногласия относительно неверного определения истцом объема электроэнергии, переданной на объект "ТП-21П Скважина-1, ТП-22П Скважина-2, ТП-23П Скважина -3, ТП-24П Скважина - 4 д.Сундошур" Т1 в июле 2020 года.

Как следует из пояснений истца, и ответчиком не оспаривается спорный объект рассчитывается по второй ценовой категории (в ведомости начисления занимает 3 строки (пик, полупик, ночь). В июле 2020 года истец произвел расчет объема «пик» по стоимости «полупик» и наоборот – «полупик» по стоимости объема «пик».

Поскольку перерасчету подлежала стоимость по второй ценовой категории, корректировка предыдущих периодов была невозможна. В случае перерасчёта по таким объектам, необходимо пересчитывать цену по всем объектам первой и второй категории, что приводит к невозможности провести любые иные корректировки в спорный период (в соответствии с заложенной методикой расчета предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Истец корректировал начисления ответчика в текущих периодах по цене «полупик» задолженность скорректирована была в августе, объем электроэнергии по цене «пик» корректируется истцом с августа 2020 года и до настоящего времени, поскольку объем энергии, поступающей ответчику по цене «пик», очень маленький.

Из представленных в материалы дела расчетов сторон и документов следует, что в июле 2020 года в результате неверных начислений по объемам, потребленной электроэнергии по цене «пик» и «полупик», ответчику излишне предъявлено к оплате на 44 782 руб. 76 коп., которые им оплачены в полном объеме.

Впоследствии с учетом допущенной в июле 2020 года ошибки в начислениях и отказом АО «Энергосбыт Плюс» скорректировать спорный объем электропотребления в том месяце, в котором допущена ошибка, в августе 2020 года истец излишне предъявил к оплате ответчику 53 379 руб. 42 коп. стоимости электроэнергии.

Общая сумма излишне предъявленной АО «Энергосбыт Плюс» за поставленный ООО «Водоканал» стоимости коммунального ресурса в период времени: июль – август 2020 года составила 98 162 руб. 18 коп. При этом стоимость объема электропотребления ответчика за июнь 2020 года, в том числе объем неверных начислений на сумму 44 782 руб. 76 коп., оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 26 882 руб. 13 коп. долга на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 31 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 761 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 № 40117.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева