Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А15-611/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-611/2020

16.09.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-611/2020 по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» г. Махачкала (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер – медиа» г. Махачкала (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело: акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Медведь», в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер – медиа» (далее - ООО «Мастер – медиа», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 582 руб. 66 коп. за периоды январь - август 2017 года и декабрь 2019 года и неустойки в размере 173 501 руб. 75 коп. за период с 19.02.2017 по 20.01.2020, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 376 582 руб. 66 коп. долга за периоды январь-август 2017 года и декабрь 2019 года и 117 905 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 20.01.2020 с дальнейшим начислением начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии на объекты ответчика. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки по правилам абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер – медиа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его не надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для перехода послужило не извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением от 05.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения истцом и ответчиком процессуально значимых действий. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – АО ««Дагестанская сетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь»).

Определением от 05.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью предоставления ответчиком доказательства демонтажа рекламных сооружений в 2016 году.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2013 между ПАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мастер-Медиа» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10381021526, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 33-46).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчётных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1 договора. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункты 7.1 и 9.6 договора).

В приложении № 1 к договору определен договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности (том 1 л. д. 47).

В приложении № 2 к договору стороны определили разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где граница раздела определена по сечению РУ-0,4 кВ и ТП «Поликлиника» (том 1 л. д. 48).

Согласно приложению № 3 точки поставки, средства учета и мест их установки сторонами не согласованы (том 1 л. д. 49).

Гарантирующий поставщик указывает, что в периоды 01.01.2017 - 31.08.2017 и 01.12.2019 -31.12.2019 поставил потребителю электроэнергию в количестве 118 731 кВт/ч на сумму 376 582 руб. 66 коп., в подтверждение чего представил акты приема – передачи электрической энергии (том 1 л. д . 60-68). Акты подписаны в одностороннем порядке ПАО «ДЭСК». Материалы дела не содержат доказательств направления указанных документов ответчику.

На оплату ресурса истцом выставлены счета – фактуры (том 1 л. д. 51-59).

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, 30.10.2019 ПАО «ДЭСК» направило в адрес ООО «Мастер – медиа» претензию исх. № 19/33-1431 (том 1 л. д. 26).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из договора от 01.09.2013 № 10381021526 и приложений к нему, электроэнергия поставлялась в целях освещения рекламных щитов.

Истец в подтверждение факта поставки электроэнергии в количестве 118 731 кВт/ч на сумму 376 582 руб. 66 коп. представил акты приема – передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил письмо от 01.09.2015, направленное в адрес ОАО «Махачкалагорэлетросети», исх. № 10 в котором просил не выставлять начисления по электрической энергии (световым щитам), поскольку указанные щиты переданы в ООО «Медведь» (том 2).

15.10.2015 ООО «Медвель» обращалось к истцу с просьбой заключить с 01.09.2015 договор на потребление электроэнергии, в связи с тем, что щитовые конструкции в количестве 72 принадлежат ООО «Медведь». Список щитов был приложен к указанному письму (том 2 л. д. 16).

17.03.2016 ООО «Мастер-медиа» повторно обратилось в адрес ПАО «ДЭСК» с письмом № 07, в котором просило произвести снятие необоснованного долга (том 2 л. д. 15). Заявитель указывает, что его деятельность по рекламным щитам закрыта на основании уведомления муниципального казённого учреждения и управления по делам наружной рекламы г. Махачкала от 15.10.2015 № 2925 о приостановлении начисления в связи с передачей световых щитов в ООО «Медведь».

04.10.2016 муниципальное казённое учреждение и управление по делам наружной рекламы г. Махачкала направило в адрес ООО «Мастер-медиа» письмо исх. № 550 в котором просило в течение трех дней удалить информацию размещенную на рекламных конструкциях, а также осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение одного месяца со дня получения уведомления (том 2 л. д. 11).

На основании протеста Прокуратуры г. Махачкалы от 10.11.2016 № 02-18/2788 постановление от 08.08.2003 № 1674 «О предоставлении ООО «Мастер-медиа» в собственность земельных участков под размещение рекламных щитов по г. Махачкала» отменено (том 2 л. д. 19).

Согласно акту от 12.12.2016 исх. № 503 осуществлен демонтаж рекламных конструкций (том 2 л. д. 137-138).

Таким образом, истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вывод суда первой инстанций о правомерности взыскания с ответчика платы за не потребленную электрическую энергию, противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании долга, влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-611/2020 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-611/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» г. Махачкала (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 002 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов