Решение от 12 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6046/2025
г. Новосибирск
13 марта 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БИЗНЕС УСЛУГ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 71 420 руб. убытков за ремонт автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 24.02.2025 паспорт; ФИО1, директор лично, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 22 от 25.11.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность №4 от 01.01.2026, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БИЗНЕС УСЛУГ ФИО1» (далее – истец, ООО «АГЕНТСТВО БИЗНЕС УСЛУГ ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК» о взыскании 84 631, 40 руб. убытков за ремонт автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР АВТО».

Определением (протокольным) от 28.01.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР АВТО» (далее – ответчик, ООО «БРОКЕР АВТО).

К участию в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК».

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2026, истцом уменьшен размер исковых требований до 71 420 руб.

Судом уточнения приняты, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «БРОКЕР АВТО» обязательств по договору от 22.10.2021 № 2210 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 71 420 руб.

Ответчик отзывом на иск против удовлетворения исковых требований возражал, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬКАМЕНОГОРСК» возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», извещенное надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» (ООО «Азия Авто», продавец) и ООО «Агентство Бизнес услуг ФИО1» (покупатель) 18.12.2020 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-111946-01-01-С-01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель платить и надлежащим образом принять 1 LADA 4 x 4, далее «Товар» по адресу: 630123, <...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанном в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Обязанности покупателя согласно пункту 2.1. договора по оплате стоимости товара, включая оплату предпродажной подготовки, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об окончании лизинга (актом передачи права собственности) от 31.01.2023.

Кроме того, 22.10.2021 между ООО «Агентство Бизнес услуг ФИО1» (заказчик) и ООО «Брокер Авто» (исполнитель) заключен договор № 2210 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор на обслуживание), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в порядке и сроки, предварительно согласованные сторонами в Заявке - Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Список автомобилей заказчика, подлежащих текущему ремонту и техническому обслуживанию, указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно списку автомобилей заказчика, подлежащих текущему ремонту и техническому обслуживанию, таковым автомобилем является LADА 4*4 Государственный номер <***>.

В силу пункта 1.3 договора объем работ по каждому автомобилю, в том числе наименование и количество необходимых запчастей и расходных материалов определяется исполнителем по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля и фиксируется в заявке-договоре-заказе-наряде на ремонт подписываемой обеими сторонами.

Из пункта 2.4 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ после внесения заказчиком 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В случае если на момент оформления Заявки-договора-заказ-наряда у исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, без использования которых выполнение работ невозможно, и необходимые запасные части не предоставлены заказчиком, то исполнитель в разумные сроки обязан предпринять все необходимые меры по приобретению запасных частей, деталей, материалов. Датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей исполнителю. В случае если в процессе технического обслуживания или ремонта увеличивается на время поставки таких деталей (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента приема результатов работ не предъявляет исполнителю претензии по качеству либо объему выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах.

Пункт 3.2.6. договора предусматривает, что по окончании выполнения работ, при условии внесения Заказчиком 100% оплаты стоимости работ, запасных частей и иных расходных материалов, передать Заказчику автомобиль, товарную накладную по форме ТОРГ-12, Договор-Заказ-Наряд, Акт выполненных работ за фактически проведенные работы по настоящему договору.

Первое обращение истца было 28.10.2021 при пробеге автомобиля 10 175 км. Согласно Договора-Заказ-наряда № НСА_СЗ_21_0004556 от 28.10.2021 были выполнены следующие работы: ТО-1. В состав работ по техническому обслуживанию - 1 входит обязательная замена моторного масла и масляного фильтра, а так же общий осмотр транспортного средства и проверка на наличие признаков неисправностей. Работы по замене моторного масла и масляного фильтра выполнены в полном объеме. По итогам диагностики: «Ходовая в норме, тех. жидкости в норме, остаток тормозных колодок перед 70% зад 80%. На патрубке хомут подтянули». Как видно из перечня работ и затраченных материалов указанных в Договоре-Заказ-наряде услуга по доливу охлаждающей жидкости (антифриза) не производилась.

Второе обращение истца было 26.03.2022 при пробеге автомобиля 14 566 км. Согласно Договора-Заказ-наряда № НСА_СЗ_22_0007620 от 26.03.2022 была оказана услуга по замене моторного масла и масляного фильтра. Иные работы в Заказ-наряд не входили, в том числе работы по замене, либо доливу охлаждающей жидкости (антифриза).

Третье обращение истца состоялось 14.09.2022 при пробеге автомобиля 20 300 км. Целью обращения было проведение технического обслуживания (ТО-3) и ремонт системы охлаждения на коммерческой основе. После проведения диагностики, заказчику был выставлен счет № HCA0013066 от 14.09.2022. После оплаты счета все согласованные работы выполнены, автомобиль передан заказчику в исправном состоянии.

Истец обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ», которым является ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» с жалобой на неисправность системы охлаждения ДВС 18.08.2022.

Официальный дилер по итогам диагностики сделал вывод о том, что поломка системы охлаждения произошла вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, использования охлаждающей жидкости, не рекомендованной изготовителем.

19.08.2022 в зоне технического обслуживания ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» в присутствии представителя истца произведен отбор проб (три пробы) антифриза, одна из которых была передана истцу, другая направлена в ООО «Титан» для проведения исследования, что зафиксировано в акте.

Отказывая в гарантийном ремонте дилером ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» основывалось на результатах диагностики автомобиля и результатах проведенного исследования охлаждающей жидкости (ОЖ) автомобиля истца. Результаты экспертизы показали, что заявленная охлаждающая жидкость не соответствует ТУ автомобиля по причине вмешательства систему охлаждения автомобиля, а именно: был произведен долив ОЖ не соответствующий ТУ автомобиля, что попадает под пункт 3.6 гарантийного талона.

По результатам проведенной диагностики автомобиля со стороны дилера ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» выявлены причины неисправности системы охлаждения ДВС: были выявлены закупорки радиатора отопителя и всей системы охлаждения автомобиля.

Исследование охлаждающей жидкости оформлено Протоколом испытаний №75677 от 30.08.2022. Результатом исследования стали выводы, что слитая с автомобиля охлаждающая жидкость не соответствует ТУ автомобиля.

В связи с этим за ремонт автомобиля истцу был выставлен счет № НСА 0013066 от 14.09.2022 на общую сумму 84 631,40 руб. Согласно платежным поручениям №№ 23 от 15.09.2022, 168 от 16.08.2022 счет оплачен При этом за ремонт системы охлаждения автомобиля была уплачена денежная сумма в размере 71 420 руб.

Первоначально истец заявил требования к ООО «Азия Авто», как официальному дилеру и продавцу, основывая требования на том, что охлаждающая жидкость была залита в охлаждающую систему автомобиля на этапе производства либо предпродажной подготовке транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения дела, по итогам проведения судебной экспертизы было установлено, что охлаждающая жидкость не надлежащего качества попала в системы автомобиля в период его использования после продажи, в связи с чем истец заявил ходатайство о замене ответчика с ООО «Азия Авто» на ООО «Брокер авто».

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADA 4*4 контроль уровня охлаждающие жидкости и при необходимости ее долив входит в техническое обслуживание автомобиля.

Согласно перечню работ, выполняемых по талонам, к контрольно - осмотровым (диагностическим) работам относится в том числе проверка уровня охлаждающей жидкости. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля и его модификаций IADA 4*4 в случае, если уровень охлаждающей жидкости недостаточный, то необходимо осуществить доливку охлаждающей жидкости.

Проверка уровня и доливка охлаждающей жидкости осуществляется в рамках технического обслуживания автомобиля в том числе при проведении регламентного технического обслуживания ТО -1.

В связи с этим истец посчитав, что в процессе проведения технического обслуживания 28.10.2021 (ТО №1) автомобиля LADA 4*4 VIN: <***> ответчиком был добавлен антифриз типа «G11» в систему охлаждения, заправленную антифризом типа «G12», в результате чего произошло смешение несовместимых типов охлаждающей жидкости, что привело к повреждению автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеизложенных норм права следует, что заказчиком должен быть доказан факт некачественного выполнения Исполнителем работ по выполнению технического обслуживания и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по выполнению технического обслуживания и возникшими убытками, а исполнителем - факт качественного выполнения работ по выполнению технического обслуживания и отсутствие причинной связи между выполнением работ по выполнению технического обслуживания и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 26.09.2025 суд определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БИЗНЕС УСЛУГ ФИО1» о назначении экспертизы, удовлетворить; назначить судебную экспертизу; проведение экспертизы поручить ООО Научно-производственный центр «Техсервис», экспертам по распоряжению руководителя экспертного учреждения. Перед экспертным учреждением поставить следующие вопросы:

1.1 Являются ли предоставленные на экспертизу детали автомобиля демонтированными с автомобиля Lada 4x4 (Нива), (VIN: <***>) в процессе производства ремонта согласно акту выполненных работ по договору/заказ - наряду № НСА_СЗ_22_0010052 от 19.09.2022 г.

1.2. Имеют ли представленные детали автомобиля Lada 4х4 (Нива) (VIN: <***>) дефекты (недостатки)?

1.3 Если данные детали имеют дефекты (недостатки), то какие именно и требовалась ли их замена?

1.4 Данные дефекты (недостатки) деталей имеют ли производственное происхождение или возникли в результате использования некачественного антифриза в процессе эксплуатации автомобиля?

1.5 Если дефекты (недостатки) данных представленных деталей являются следствием использования ненадлежащего антифриза, то в следствии чего это возникло:

а. Заправки при изготовлении автомобиля некачественной или несоответствующей требованиям руководства по эксплуатации охлаждающей жидкости (антифриза)?

б. При доливке некачественной или несоответствующей требованиям руководства по эксплуатации охлаждающей жидкости (антифриза) в процессе проведения предпродажной подготовки или проведения регламентного (согласно руководству по эксплуатации) технического обслуживания автомобиля?

в. В процессе эксплуатации данного автомобиля владельцем?

1.6. Из содержания (перечня) работ и замененных запчастей, указанных в акте выполненных работ по договору/заказу - наряду № НСА_СЗ_22_0010052 от 19.09.2022 следует ли, что необходимость проведения указанных работ и замена запчастей обусловлена какими - либо обстоятельствами, возникшими в результате производства автомобиля, осуществления работ по его предпродажной подготовке, осуществления регламентного руководством по эксплуатации автомобиля технического обслуживания специализированной организации или доливкой владельцем автомобиля ненадлежащей охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации?

В материалы дела представлено заключение эксперта № ЭМ-248 по гражданскому делу № А45-6046/2025 от 04.12.2025.

На вопросы, сформулированные судом перед экспертом, даны ответы:

«По вопросу № 1: по конструктивному исполнению представленные детали системы охлаждения соответствуют модели ДВС 21214. По выявленным индивидуализирующим признакам (дата изготовления, степень и локализация эксплуатационных отложений и коррозионных повреждений) - детали в процессе эксплуатации находились в составе одного ДВС, соответственно, могли быть демонтированы с автомобиля LADA 4x4 VIN: <***> в процессе производства ремонта согласно акту выполненных работ по договору/заказ - наряду № НСА_СЗ_22_0010052 от 19.09.2022.

По вопросам №№ 2, 3: дефекты имеют следующие представленные на исследования детали системы охлаждения ДВС:

- радиатор охлаждения ДВС;

- патрубки системы охлаждения;

- водяной насос;

- термостат;

- отводящий патрубок ДВС.

Указанные детали имеют дефекты в виде наличия на внутренних поверхностях эксплуатационных отложений продуктов деструкции охлаждающей жидкости, а также эксплуатационные повреждения в виде существенной коррозии деталей, изготовленных из алюминиевого сплава (водяной насос, термостат, отводящий патрубок, радиатор охлаждения ДВС). При наличии выявленных дефектов/повреждений для гарантированного устранения неисправности системы охлаждения ДВС подлежат замене.

Представленные бывшие в эксплуатации прокладки: ГБЦ, крышки ГБЦ, ресивера, приемной трубы, водяного насоса, фланца трубы отопителя - относятся к деталям разового монтажа и подлежали замене при ремонте ДВС.

По вопросу № 4: в представленных деталях исследованиями были выявлены сильно выраженные коррозионные повреждения компонентов системы охлаждения, соприкасающихся с охлаждающей жидкостью. Таким образом, повреждения ДВС полностью соответствуют типичным последствиям нарушения, допущенного при эксплуатации, а именно – добавлению антифриза типа «G11» в систему охлаждения, заполненную антифризом типа «G12».

По вопросам №№ 5, 6: необходимость проведения работ по договору/заказу-наряду № НСАС3 22 0010052 от 19.09.2022 обусловлена смешением несовместимых типов охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации - в систему охлаждения, заправленную антифризом типа «G12» был добавлен антифриз типа «G11».

Данные обстоятельства могли иметь место в процессе эксплуатации, наиболее вероятно в период между техническим обслуживанием ТО-1 и ТО-2. Из материалов дела не установлено кто именно производил такие операции, соответственно, это могло произойти как при осуществлении регламентного технического обслуживания ТО-1, так и владельцем при необходимости корректировки уровня ОЖ в процессе эксплуатации.».

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд, оценив заключение эксперта № ЭМ-248 по гражданскому делу № А45-6046/2025 от 04.12.2025 наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Противоречий между выводами эксперта судом не установлено.

В частности, приведенным заключением эксперта не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении технического обслуживания автомобиля и выявленным повреждениями ДВС.

Как указано выше, эксперт отвечая на 6 вопрос указал, что нарушение эксплуатации автомобиля в виде добавления антифриза типа «G11» в систему охлаждения, заполненную антифризом типа «G12» могли иметь место в процессе эксплуатации, наиболее вероятно в период между техническим обслуживанием ТО-1 и ТО-2. При этом из материалов дела не установлено кто именно производил такие операции, соответственно, это могло произойти как при осуществлении регламентного технического обслуживания ТО-1, так и владельцем при необходимости корректировки уровня ОЖ в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из договора-заказ-наряда № НСА_СЗ_21_0004556 от 28.10.2021 (ТО-1) услуга по доливу охлаждающей жидкости (антифриза) не производилась.

Данное обстоятельство, по мнению суда, приводит к выводу о том, что самостоятельные действия истца привели к невозможности установления конкретных обстоятельств разрушения ДВС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков.

Поскольку гарантийный срок в отношении выполненных ответчиком работ пропущен, обязанность по доказыванию вины подрядчика по общим правилам лежит на истце, который достаточных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время из материалов дела и экспертного заключения усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля в какой-то период времени произошло добавление антифриза типа «G11» в систему охлаждения, заполненную антифризом типа «G12», при этом доказательств, что такие действия совершены именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно штатному расписанию от 01.06.2022 в ООО «Агентство Бизнес услуг ФИО1» отсутствует специалист (автомеханик, водитель), который мог бы осуществлять техническое обслуживание автомобиля и что, исходя из цели покупки автомобиль LADA 4*4 необходим для личного использования руководителем не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующие факты не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков за ремонт автомобиля.

В силу положений статей 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Фролова