Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А76-36286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36286/2021
г. Челябинск
28 июля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 1 279 654 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 3 741 160 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.12.2021 (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 15.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 56).

Протокольным определением суда от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 21.07.2022 (л.д. 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 110), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору поставки материалов №20/0616-01-436 от 20.05.2016, № 09/0118-01-683 от 09.01.2018 (л.д. 8-9, 22-23).

15.12.2021 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу №А76-31899/2021 (л.д. 47, 49).

В суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 66), в которых ответчик против приостановлении производства по делу возражал, поскольку результат рассмотрения дела № А76-31899/2021 не повлияет на рассмотрение настоящего спора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление на основании положений ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору №20/0616-01-436 от 20.05.2016 составляет 2 335 595 руб. 92 коп. и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-74).

В суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 91), согласно которому полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору №09-0118-01-683 от 09.01.2018 составляет 1 189 088 руб. 41 коп., представил контррасчет неустойки за период с 08.01.2020 по 31.08.2021 в размере 59 454 руб. 42 коп.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А76-36286/2021 и №А76-31899/2021 (л.д. 99).

В судебном заседании 13.05.2022 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 104), в котором возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствует однородность дел, в объединении которых ходатайствует истец. Между указанными делами отсутствует непосредственная связь, в том числе через предмет и основания требований, представление одних и тех же доказательств.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела А76-36286/2021 с делом А76-31899/2021 отказано. Из настоящего дела А76-36286/2021 выделено требование о взыскании неустойки в сумме 2 451 331 руб. 89 коп. по договору № 20/0616-01-436 от 20.05.2016 в отдельное производство, присвоив делу номер А76-15339/2022. Дело А76-15339/2022 о взыскании неустойки в сумме 2 451 331 руб. 89 коп. по договору № 20/0616-01-436 от 20.05.2016 объединено с делом А76-31899/2021, объединенному делу присвоен номер А76-31899/2021. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А76-31899/2021 отказано (л.д. 108-109).

21.07.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 117-118), согласно которым истец просить взыскать с ответчика задолженность в размере 1 218 718 руб. 11 коп., и неустойку в размере 60 935 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, <...>, а/я 12000 (л.д. 34-37).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 104 от 19.06.2021.

Между АО ПО Монтажник (поставщик) и ООО «ЧСК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 09/0118-01-683 от 09.01.2018, в соответствии с которым АО ПО Монтажник поставляет ООО «ЧСК» продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией.

Задолженность за поставленную в период с 18.06.2019 по 23.12.2019 продукцию составляет 1 218 718 руб. 11 коп. по товарным накладным, подписанными сторонами без разногласий, в том числе: №7995 от 18.06.2019, №8299 от 30.06.2019, №9078 от 07.08.2019, №9079 от 05.08.2019, №9248 от 15.08.2019, №9615 от 22.08.2019, №9764 от 29.08.2019, №10285 от 24.09.2019, №10513 от 13.09.2019, №10732 от 15.10.2019, №10733 от 15.10.2019, № 11041 от 23.10.2019, №11339 от 20.11.2019, №11539 от 28.11.2019, №11736 от 11.12.2019, №11992 от 23.12.2019.

АО ПО Монтажник в соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2021 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 228 408 руб. 22 коп. (л.д. 32).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, АО ПО Монтажник обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 218 718 руб. 11 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 935 руб. 90 коп. за период с 08.01.2020 по 31.08.2021.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Размер пени составляет 73 950 руб. 16 коп. (1 228 408,22 руб. * 0,01 % * 602 дня (с 08.01.2020 по 31.08.2021).

Поскольку размер пени ограничен 5 % от суммы задолженности, максимальный размер пени составляет 60 935 руб. 90 коп. (1 218 718 руб. 11 коп. х 5%).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование АО ПО Монтажник о взыскании с ответчика пени за период в размере 60 935 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 279 654 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 797 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 797 руб. 00 коп. по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу истца – акционерного общества «Производственное объединение монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск 1 279 654 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 1 218 718 руб. 11 коп., неустойку 60 935 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 25 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.