Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А45-36620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36620/2021
г. Новосибирск
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 611 от 14.03.2018 в размере 3 029 819 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 874 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2 доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (далее – ООО «ТехноЛайт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») о взыскании задолженности по договору подряда № 611 от 14.03.2018 в размере 3 029 819 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 874 рублей 17 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 24.02.2022 ответчик иск признал в части задолженности по договору подряда № 611 от 14.03.2018 в размере 3 029 819 рублей 57 копеек. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО «ТехноЛайт» (подрядчик) заключен договор подряда № 611 от 14.03.2018 на выполнение работ по монтажу сети электроснабжения и освещения на объекте социально-культурного назначения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Армада-Клуб» по адресу: НСО, <...> в соответствии с условиями договора, рабочей документацией шифра 425.16-ЭО, графиком финансирования, производства работ, локальными сметными расчетами

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 4 406 830 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ и представления счета, счета-фактуры не позднее 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных съемк, актов испытаний и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как установлено судом, 15.06.2020 между сторонами подписан акт № 15/06/2020 зачета взаимных требований, согласно которому в результате зачета встречных однородных требований ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 029 819 рублей 57 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно письменному заявлению от 24.02.2022 ответчик исковые требования признал в размере 3 029 819 рублей 57 копеек.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.12.2021 в размере 563 874 рублей 17 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд констатирует, что период начисления неустойки истцом за период с 01.12.2018 по 24.12.2021 определен правильно.

Размер неустойки составляет 3 393 397 рублей 92 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 029 819,57

01.12.2018

24.12.2021

1120

3 029 819,57 × 1120 × 0.1%

3 393 397,92 р.



Итого:

3 393 397,92 руб.


Сумма основного долга: 3 029 819,57 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 393 397,92 руб.



Истцу разъяснено право на уточнение заявленных требований. Истец таким правом воспользоваться не пожелал.

Однако учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 563 874 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени (пункт 6.6 договора), а также заявленное истцом требование о взыскании пени по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности и снижения неустойки, предусмотренные статьями 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 563 874 рубля 17 копеек.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 263 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 26 704 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» задолженность в размере 3 029 819 рублей 57 копеек, пени в размере 563 874 рубля 17 копеек, пени с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставкой ЦБ РФ, государственную пошлину по иску в размере 14 263 рубля 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 704 рубля 30 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк