Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А28-13509/2016

051/2017-25316(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13509/2016
г. Киров
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТДОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу № А28-13509/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТДОРСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 421100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВЯТДОРСТРОЙ») о взыскании 421100 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за оказанные транспортные услуги по договору № ВС-00000007 от 20.01.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, задолженность у него перед третьим лицом отсутствует. 16.03.2017 в Арбитражный суд Кировской области ответчиком было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено. Заявитель поясняет, что подтверждение своей позиции, а именно представление документов, подтверждающих правомерность заявленных доводов, ответчик не мог представить в суд первой инстанции в результате того, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Орион», были получены только 16.03.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «ВЯТДОРСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ОРИОН» (заказчик) заключен договор № ВС-00000007, по условиям которого исполнитель на основании заявки предоставляет заказчику транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов с использованием автотранспорта исполнителя (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере 100% предоплаты на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, если иной порядок расчетов не указан в спецификации (пункт 4.3 договора).

ООО «ОРИОН» произвело оплату по договору платежными поручениями № 227 от 12.02.2016, № 51 от 15.03.2016, № 86 от 18.03.2016 в размере 1250000 руб.

Ответчик оказал услуги на меньшую сумму, в результате чего по состоянию на 31.03.2016 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 421100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 445 от 25.04.2016.

01.04.2014 между ООО «СТК» (цессионарий) и ООО «ОРИОН» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ВЯТДОРСТРОЙ» суммы долга по обязательству, возникшему из договора № ВС-00000007 от 20.01.2016 за транспортные услуги, заключенного между ООО «ОРИОН» и ООО «ВЯТДОРСТРОЙ», что подтверждается актом сверки расчетов на 31.03.2016, а также другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1 соглашения).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 421100 руб. (пункт 2 соглашения).

Ответчик был уведомлен о произведенной уступке.

Претензией от 15.08.2016 истец на основании соглашения об уступке права требования потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал сумму иска с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно общему правилу статьи 1103 ГК РФ правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае факт наличия на стороне ответчика задолженности перед третьим лицом вследствие получения денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, а также факт извещения ответчика о переходе права требования задолженности к истцу, подтверждено материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по иску не представил, наличие долга не оспорил, ходатайство об отложении мотивировал лишь невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «ОРИОН», в подтверждение данного факта представил универсальные передаточные документы за период с 21.03.2016 по 04.04.2016.

Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность

представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на получение данных документов 16 марта 2017 года не может быть признана обоснованной, поскольку документы датированы мартом- апрелем 2016 года и ответчик как лицо, оказывающее услуги, не мог не обладать данными документами, а при их отсутствии предпринять все необходимые меры для получения документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В тоже время, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ответчик не сослался на наличие каких-либо документов, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2017 года данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу № А28-13509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина