Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-35296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35296/2021

Нижний Новгород

26 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-673)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Анкудиновский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о признании сделки незаключенной,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее – Компания) о взыскании 257 523 рублей задолженности по договору цессии от 31.10.2018 №У-02 и 200 610 рублей 42 копейки неустойки, начисленную с 01.05.2019 по 17.06.2021, и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.12.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании сделки недействительной - договора уступки права (требования) от 31.10.2018.

В ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просит суд признать незаключенным договор уступки права (требования) от 31.10.2018 №У-02.

Ходатайство об уточнении направлено истцу по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми чеками.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит прекратить производство по делу, а также исключить из числа доказательств по делу документы, ранее представленные им, в том числе договор уступки права (требования) от 31.10.2018 №У-02.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от первоначального иска судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации договора уступки права (требования) от 31.10.2018 №У-02, в связи с поступившем экспертным заключением от 08.08.2022 № 2180/2181/08-3 по проверке подлинности доверенности б/н от 01.10.2018, выданной на имя ФИО3, на основании которой заключен спорный договор, в рамках дела № А43-35147/2021.

В связи с отказом ООО Управляющая компания «Анкудиновский парк» от рассмотрения заявления о фальсификации договора уступки, процессуальных оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 31.10.2018 между ООО "ЮГ" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) №У-02, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к ООО «УЖКХ Кстовского района» о взыскании денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта (А43-16507/2016), вступившего в законную силу.

Согласно условиям договора общая сумма передаваемых по данному договору прав составляет 257 523 рубля.

Договор уступки права (требования) от 31.10.2018 №У-02 подписан со стороны ООО "ЮГ" генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" ФИО3, действующим на основании доверенности б/н от 01.10.2018.

ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" полгая, что договор цессии является незаключенным, обратился с встречным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску суд удовлетворяет встречный иск в силу следующего.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности.

Из материалов дела следует, что договор уступки права (требования) от 31.10.2018 №У-02 подписан со стороны ООО "ЮГ" генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" ФИО3, действующим на основании доверенности б/н от 01.10.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации договора уступки права (требования) от 31.10.2018 №У-02, в связи с поступившем экспертным заключением от 08.08.2022 № 2180/2181/08-3 по проверке подлинности доверенности б/н от 01.10.2018, выданной на имя ФИО3, на основании которой заключен спорный договор, в рамках дела № А43-35147/2021.

Из заключения эксперта следует, что дата указанная в доверенности от 01.10.2018 года, выданной ООО «УК «Анкудиновский парк», в лице директора ФИО5, на имя ФИО3, не соответствует времени изготовления документа. Указанный документ изготовлен не ранее марта 2020 года. В доверенности от 01.10.2018 сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО5 и нанесен оттиск круглой печати ООО «УК «Анкудиновский парк».

По результатам оценки данного заключения, представленного ответчиком в материалы дела, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 на 01.10.2018 полномочий действовать от имени ООО «УК «Анкудиновский парк» на основании названной доверенности, в том числе на подписание договора уступки права (требования) от 31.10.2018 № У-02.

В силу абзаца 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российскйой Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств последующего одобрения и исполнения сделки со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о незаключенности со стороны ООО "Управляющая компания "Анкудиновский парк" оспариваемого договора цессии от 31.10.2018 №У-02, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

При прекращении производства по делу в части первоначальных требований ввиду отказа истца от иска из федерального бюджета подлежат возврату истцу 70 процентов государственной пошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Вопрос о возврате государственной пошлины по первоначальному иску судом не рассматривался, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. Вместе с тем, 30 процентов неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Центр" в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 6000 рублей относятся на ООО "Центр" и подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Анкудиновский парк».

Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от первоначального иска. Прекратить производство по делу № А43-35296/2021 в данной части.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки права (требования) от 31.10.2018 № У-02 между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН: <***>, ОРГН: 1135260016869) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3649 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова