Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-290852/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-290852/18-146-2446
19 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024 <...>. 2 кв. 2 пом XI ком 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Д групп» (ОРГН 1057746350111, ИНН <***>, адрес: 111024 <...>. стр.7)

о взыскании по Договору от 01.03.2016 №01/03-16 долга в размере 759 017 руб. 12 коп., неустойки в размере 363 646 руб. 68 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 2018 от 03.12.2018); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 06.02.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д групп» о взыскании долга в размере 759 017 руб. 12 коп., неустойки в размере 363 646 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору от 01.03.2016 №01/03-16.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (далее по тексту – Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Д групп» (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор № 01/03-16 об охране объекта по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик обязан до 05 числа каждого месяца оплатить Исполнителю стоимость его услуг за текущий месяц, оговоренную в Протоколе договорной цены.

Протоколом согласования Договорной цены от 01.03.2016 установлена обязанность Ответчика оплатить услуги Истца в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек за месяц.

Дополнительным соглашением № 1 01.05.2018 к Договору № 01/03-16 от 01.03.2016 Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости охранных услуг с 01.05.2018.

Протоколом согласования договорной цены к Дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2018 установлена обязанность Ответчика оплатить услуги Истца по осуществлению охранной деятельности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за месяц.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору по оказанию охранных услуг, факт надлежащего оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, ответчиком претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги приняты ответчиком.

При этом, суд также отмечает, из материалов дела усматривается, для оплаты оказанных истцом услуг ответчику были выставлены счета, копии счетов представлены в материалы дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в нарушении условий п. 3.2. Договора Ответчик с 01.06.2016 систематически не исполняет свои обязательства по оплате услуг.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по основному долгу по Договору составляет 759 017 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 759 017 руб. 12 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что, если Заказчик необоснованно задержал очередную плату за услуги, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты составляет 363 646 руб. 68 коп. за период с 06.03.2016 по 24.10.2018.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, суд отмечает, что альтернативного расчета неустойки ответчик суда не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части доводов ответчика относительно того, что оплата не была произведена в связи с отсутствием актуальных реквизитов, а также в части того, что письма, направленные ответчиком в адрес истца о предоставлении актуальных реквизитов были оставлены истцом без ответа, суд отмечает следующее.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий почтовых конвертов усматривается, что письма направлялись по адресу: 111024 <...> XI ком 34, в то время, как юридическим адресом истца является: 111024 <...>. 2 кв. 2 пом XI ком 34 (т.е. ответчиком на конверте не был указан корпус 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письма ответчика не были получены истцом ввиду указания ответчиком на конверте неполного адреса.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ответчик, в целях предотвращения образования задолженности, не был лишен возможности произвести своевременную оплату оказанных истцом услуг по реквизитам, согласованным сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 24 227 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» долг в размере 759 017 (семьсот пятьдесят девять тысяч семнадцать) руб. 12 коп., неустойку в размере 363 646 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 68 коп., госпошлину в размере 24 227 (двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева