Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-246175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 246175/22-84-1882
24 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПСК "Триумф-А" (125363, <...>, этаж 2 комн. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Орлан" (123557, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Малая Грузинская, д. 28, помещ. 10/14, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Триумф-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Орлан" о взыскании задолженности по договору поставки № 11/09РЕ-2021 от 21 сентября 2021 года в размере 812 400 руб., неустойки в размере 376 851 руб. 19 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 812 400 рублей, начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 года заключен Договор поставки № 11/09РЕ-2021 (далее по тексту Договор/Договор поставки) между Истцом - ООО «ПСК «ТРИУМФ-А» (ИНН/КПП: <***> / 773301001) и Ответчиком – ООО «Орлан» (ИНН/КПП: <***> / 502401001) впоследствии реорганизованное в форме преобразования в АО «Орлан» (ИНН/КПП 502401001).

Истец по настоящему договору выступал в качестве Поставщика, а Ответчик в качестве Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик по заявкам Покупателя поставлять товарный бетон и цементно-песчаный раствор (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора, поставка Товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями. Партией признается Товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу. Поставка Товара осуществляется автотранспортом (автобетоносмесителя) Поставщика в централизованном порядке, если Стороны письменно не договорились об ином.

В пункте 2.4. Договора, Стороны определили, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента передачи Товара, являющегося предметом поставки Покупателю и/или указанному им Грузополучателю. Право собственности на поставляемый Товар, риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя (либо Грузополучателя). Датой передачи Товара от Поставщика к Покупателю считается дата, проставленная представителем Покупателя (Грузополучателя), действующего на основании доверенности, при приемке Товара в товарно-сопроводительных документах.

Поставка (приемка) Товара каждой партией Товара (автомашины) фиксируется отметкой Покупателя (Грузополучателя) в товарно-транспортных накладных (ТТН) (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляются в течение 2 (двух) рабочих дней после предоставления копий отгрузочных документов. Ежемесячно Покупатель и Поставщик составляют акт сверки взаиморасчетов. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика (пункт 4.5. Договора).

На основании пункта 1.1 Договора, а также в соответствии подписанными между Истцом и Ответчиком универсальных передаточных документов (УПД), по состоянию на 27.10.2020 г. Истец поставил Товар в сроки и на условиях, установленных Договором на общую сумму 7 544 630 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар в сумме 6 731 830 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1., 4,2, 5.2.1, Договора, Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате за поставленный Товар.

Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на 26 октября 2022 г., имеется задолженность по Договору поставки № 11/09РЕ-2021 от 21 сентября 2022 г. Ответчика в пользу Истца в сумме 812 400 рублей 00 копеек.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Однако Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с Ответчика.

17 августа 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки № № 11/09РЕ-2021 от 21 сентября 2022 г., которая получена Ответчиком 22.08.2022 (РПО 14343274001247).

После получения вышеуказанной претензии Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 рублей, мер для погашения полной суммы задолженности до настоящего времени не предпринял, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, фактически поставка товара в заявленном истцом размере подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД, актом сверки взаимных расчетов, которым установлен размер задолженности Ответчика.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, факт поставки товара не оспорил, в связи с чем, требования о взыскании долга в размере 812 400 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 376 851 руб. 19 коп.

В пункте 6.2.1 Договора указано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 %, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца за период с 17.09.2021 г. по 30.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г. неустойка (пени) за несвоевременную оплату товара составляет 376 851 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Проверив расчет истца (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), суд признает расчет правильным, составленным с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, размер неустойки составляет 376 851 рублей 19 копеек и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 812 400 рублей, начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд соглашается с тем, что само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная сумму основного долга в размере 812 400 рублей, начиная с 20.01.2023 дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с целью оказания юридической помощи, между ООО «ПСК «ТРИУМФ-А» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10-МО/22 от 07.10.2022 г., предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению Заказчика к АО «Орлан» (ИНН <***>) (Должник) о взыскании задолженности, неустойки и прочее возникшие по договору поставки от 21.09.2021 № 11/09РЕ-2021.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 100 000 руб., оплата произведена по платежным поручениям от 10.10.2022 г. № 23, 27.10.2022 г. № 32, и подтверждается чеком сформированным банком ВТБ на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 893 руб. Государственная пошлина в размере 1 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Орлан» в пользу ООО "ПСК "Триумф-А" задолженность в размере 812 400 руб., неустойку в размере 376 851 руб. 19 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 812 400 руб. начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 893 руб.

Возвратить ООО "ПСК "Триумф-А" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 197 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова