Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А66-2018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2018/2024
г.Тверь
09 апреля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей истца - ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимирязево", тер. СНТ Луки, д. ФИО2 района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", с. Нерль Калязинского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.2010),

о взыскании 1 995 422,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимирязево", тер. СНТ Луки, д. ФИО2 района Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", с. Нерль Калязинского района Тверской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 995 422,00 руб. предоплаты, 8 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, отзыва на иск не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Темирязево" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" 9 марта 2021 года был заключен договор поставки сельхозпродукции №01/2021, в соответствии с которыми ООО "Агро Инвест" обязался поставить в адрес Истца пшеницу фуражную в количестве 300 гони урожая 2021 года, влажность не более 14.5%, а Общество с ограниченной ответственностью "Тимирязево" обязалось принять указанный товар и оплата, его.

По состоянию па 18 февраля 2022 года ответчиком была поставлена продукция всего в объеме - 135 006 кг или 135 тонн, подлежащая к оплате на общую сумму в размере 1 754 578,00 руб., что подтверждается товарными накладными №4 от 07.10.2021г . поставлено 1000 кг на сумму 12 500 руб., №12 от 01 26.10.2021г. поставлено 18620 кг на сумму на сумму 242 060 руб., №29 от 12.11.2021г. поставлено 18 920 кг на сумму 245 960руб., №24 от 02.12.2021г. поставлено 17430 кг на сумму 226 590 руб., №25 от 27.12.2021г. поставлено 9710 кг на сумму 126 230 руб., №26 от 29.12.2021г. поставлено 9758 кг на сумму 126854 руб., №1 от 17.01.2022г. поставлено 10120 кг на сумму 131560 руб., №2 от 21.01.2022г. поставлено 10430 кг на сумму 135 590 руб., №3 от 31.01.2022г. поставлено 9770 кг на сумму 127 010 руб.. №4 от 02.02.2022г. поставлено 9260 кг на сумму 120380 руб., №5 от 14.02.2022г. поставлено 9910 кг на сумму 128830 руб., №6 от 18.02.2022 г. поставлено 10078 кг на сумму 131014 руб.

Оплата истцом по состоянию на 18 августа 2021 года произведена в полном объеме - 3 750 000 руб., которая включила в себя оплату за фактически поставленный товар в объеме 135 тонн на сумму 1 754 578 руб. и предоплату в размере 1 995 422 руб. за товар, который должен был быть поставлен ответчиком согласно договора поставки сельхозпродукции №01/2021, в объеме еще 165 тонн.

Оплата истцом ответчику 3 750 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями: №45 от 11.03.2021г. на сумму 800 000,00 руб., №46 от 12.03.2021 г на сумму 800 000,00 руб., №49 от 16.03.2021г. на сумму 400 000,00 руб., №330 от 09.08.2021г. на сумму 750 000,00 руб., №338 от 12.08.2021г. на сумму 500 000,00 руб., №346 от 18.08.2021г. на сумму 500 000,00 руб.

Истец в адрес ответчика 11.12.2023 направил претензию с требованием о возврате суммы предоплаты. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, признал задолженность в размере 3 750 000 руб. подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2022г.

Доказательств поставки товара Покупателю не представлено. Возврат денежных средств, поступивших на счет поставщика по платежным поручениям №45 от 11.03.2021г., №46 от 12.03.2021г., №49 от 16.03.2021г., №330 от 09.08.2021г., №338 от 12.08.2021г., №346 от 18.08.2021г., в размере недопоставленного товара, не произведен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 1 995 422,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи №010/2024 от 7 февраля 2024 года, заключенный с адвокатом Морозовой Викторией Владимировной, квитанцию от 7.02.2024 серя АА № 000192 на сумму 8 000,00 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 8 000,00 руб. не являются завышенными, а соответствуют фактическому объему оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", с. Нерль Калязинского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязево", тер. СНТ Луки, д. ФИО2 района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.07.2012) 1 995 422,00 руб. сумму предоплаты по Договору поставки сельхозпродукции №01/2021 от 09.03.2021г. и расходы по госпошлине в сумме 32 954,00 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.



Судья И.А. Истомина